Решение № 2-256/2017 2-256/2017(2-6101/2016;)~М-6552/2016 2-6101/2016 М-6552/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2-256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Чернобаевой И.В.

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ж., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К., СПАО «Ингосстрах».

В совершенном ДТП ГИБДД установлена вина водителя К.

Владелец поврежденного в ДТП автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение выплачено не было.

ФИО2 обратился с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба к ИП ФИО3, которым определен размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа в сумме 194 605 рублей, с учетом износа в сумме 110 905 рублей, рыночную стоимость автомобиля в сумме 153 000 рублей, стоимость годных остатков 47 819 рублей. ФИО2 произвел оплату услуг специалиста ИП ФИО3 в сумме 10000 рублей.

Истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, согласно заключению специалиста ИП ФИО3 Требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 105 181 рубль; расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО3 по оценке поврежденного автомобиля в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2050 рублей; неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в сумме 13 672 рубля 53 копейки; почтовые расходы по отправке претензии страховой компании в сумме 21 рубль 24 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 105 181 рубль; расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по оценке в сумме 10000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2050 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплату недоплаченного страхового возмещения и иных выплат (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине К. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12, 14.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о прямом возмещении убытков подано истцом ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, но осмотр автомобиля страховщиком не организован и страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта.

В соответствии со ст. 16.1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с отказом в страховой выплате, истец самостоятельно обратился с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба к специалисту ИП ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, определен размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак <***> без учета износа в сумме 194 605 рублей, с учетом износа в сумме 110 905 рублей, рыночную стоимость автомобиля в сумме 153 000 рублей, стоимость годных остатков 47 819 рублей. ФИО2 произвел оплату услуг специалиста ИП ФИО3 в сумме 10000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Следовательно, согласно п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате ДТП произошла полная гибель имущества истца и размер страхового возмещения не может быть выше размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом оставшихся у истца годных остатков транспортного средства в сумме 105 181 рубль (153 000 рублей - 47 819 рублей).

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера страховой выплаты суду не представлено, в связи с изложенным судом определяется страховая выплата, которую подлежало возместить истцу, в размере 105 181 рубль.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52 590 рублей 50 копеек (105 181 рубль х 50%).

ФИО2 произвел оплату услуг специалиста ИП ФИО3 в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы у ИП ФИО3, понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, указанная сумма убытков в соответствии с п.14 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты в полном объеме установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда, согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 500 рублей.

За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде, истцом уплачено представителю ИП ФИО1 4000 рублей, в подтверждение данных обстоятельств представлен договор на оказание юридических услуг от 28 октября 2016 года № 332 и квитанция-договор от 31 октября 2016 года № 637454.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание составление представителем истца искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в заявленной в иске сумме 2000 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для ведения представления его интересов во всех компетентных органах и любых страховых организациях, всех судебных учреждениях.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3603 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 105 181 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 52 590 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3603 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-256/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская