Решение № 2-239/2017 2-239/2017(2-4649/2016;)~М-4619/2016 2-4649/2016 М-4619/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/2017 по иску ФИО1 к ООО «СФЕРА» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что им ****год в супермаркете <...>, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, принадлежащем ООО «Сфера», на основании договора розничной купли-продажи была приобретена масложировая продукция – «масло сливочное Рокфор» в количестве 1 пачки по цене <...> рублей <...> копеек. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ****год б/н. придя домой, вскрыв упаковку приобретенной пачки молочной продукции и приняв ее в пищу, истцу показалось, что данная продукция не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности и молока и молочной продукции». В силу указанных обстоятельств, им в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области была направлена жалоба от ****год, в которой содержалось требование о проверке указанных в ней обстоятельств и о необходимости принятия мер к продавцу – ООО «Сфера», в случае выявления фактов, свидетельствующих об обоснованности существующих у истца предположений относительности качества приобретенного им товара. По результатам рассмотрения данной жалобы в адрес истца было направлено письмо от ****год, из содержания которого следует, что приобретенная им продукция действительно не соответствовала предъявляемым к ней требованиям нормативных правовых актов, в том числе: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по органолептическим показателям и кислотно-жировому составу в соответствии с требованиями МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 согласно протокола лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области». По мнению истца, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что продавец, реализовав истцу по договору розничной купли-продажи товар, который не соответствует целому ряду нормативных правовых актов, не выполнил требования указанных положений закона, тем самым нарушил принадлежащие истцу как потребителю, право на товар, соответствующий условиям договора розничной купли-продажи, а также право на необходимую и достоверную информацию о товаре, которая обеспечивает возможность его правильного выбора. В силу указанных обстоятельств, истец должен уплатить истцу <...> рублей, составляющих компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с ООО «Сфера» в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ранее, в судебном заседании ****год, истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснял, что он приобрел пачку сливочного масла «Рокфор». Затем, вечером употребил продукт в пищу, на вкус продукт не был похож на масло, больше на маргарин или на другую продукцию. Информацию на упаковке перед приобретением он не читал. Он желал приобрести обычное сливочное масло по низкой цене. Состав продукта на упаковке не читал. Потом дал купленное масло попробовать деду, он также сказал, что вкус не похож на масло, он написал в Управление Роспотребнадзора жалобу, просил проверить соответствие конкретной продукции нормам. У него имеется ответ Роспотребнадзора о том, что партия данной продукции была сверена, и она не соответствует нормам. Он ссылаюсь на ст. 4 Закона о защите прав потребителей. До меня не была доведена информация о товаре. На упаковке не было написано, что это спред или маргарин. Оригинал пачки он прикладывал к жалобе в Роспотребнадзор. У него после того как попробовал купленное масло было плохое настроение, испорчен аппетит. Масло должно было соответствовать по вкусу настоящему сливочному маслу. Размер компенсации оставляет на усмотрение суда. На пачке было наименование «Рокфор», дату изготовления назвать не может. В ответе на жалобу указано, что проверка была именно у изготовителя. Конкретно, что проверка была на объекте по <адрес> не указано. Был общий ответ на всю продукцию изготовителя масла. Он может указать, какого именно производителя масло он купил у ответчика. Было установлено, что ООО <...> продавало некачественный товар. То, что оно продавало продукт через ООО «Сфера» не указано. Он покупал другие пачки масла, чтобы проверить, вдруг только его пачка масла такая. Он покупал масло, пробовал, а потом уже сдавал масло в Управление Роспотребнадзора. Нарушение качества масла им определялось по вкусу.

В судебное заседание ответчик ООО «Сфера» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ранее представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. Как усматривается из приложенного ответа Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от ****год и распечатки с сайта «ГАС ПРАВОСУДИЕ», ФИО1 последовательно посещал торговые объекты ООО <...> исключительно приобретая продукцию известного ему изготовителя, исходя из того, что имел информацию о несоответствии ее требованиям по содержанию молочного жира. Только на этих объектах в июле им приобретено 3 шт. продукции по 200 грамм. В соответствии с приказом № от ****год Минздрава РФ, месячная потребность масла составляет не более 166 грамм. Дополнительно истец приобрел товар у ответчика по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Всего в г. Иркутске он намеренно приобрел 800 грамм продукции. С учетом обозначенной потребности и периода приобретения истец покупал товар не для потребления по назначению, а для извлечения прибыли, торопясь делать покупки до момента выхода продукции из оборота. Из вводной части текста МУ 4.1/4.2.2484-09, п. 31 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» следует, что недостоверную информацию о товаре в части состава может указать только изготовитель, следовательно, вина розничного продавца отсутствует, что подтверждает и содержание ответа Управления Роспотребнадзора по Иркутской области. Письмо № от ****год не доказывает, что в ООО «Сфера» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, выявлена ненадлежащая партия продукции, которую приобрел непосредственно ФИО1 В заявлении, направленном в надзорный орган и суд, истец не конкретизирует, какой именно продукт им приобретен у ответчика. Отсутствие данных, характеризующих продукт, таких как дата изготовления (выработки), фасовки, полное наименование с использованием придуманного наименования (например, масло сливочное «Буренка», масло сливочное «Качугское» и т.д.), изготовитель, его адрес подтверждают, что продукция лицом, его приобретшим, не употреблялась. ФИО1 требует компенсации в размере <...> рублей за каждый иск, что дополнительно свидетельствует об умысле получить доход за счет юридических лиц без существенных материально-трудовых затрат. При таких обстоятельствах, истец действовал не с целью защиты своих прав потребителя и восстановления нарушенного права, а с намерением обогатиться, то есть злоупотребил правом. Истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение им продукта в ООО «Сфера» не соответствующего требованиям нормативных документов, наличие у ФИО1 физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) продавца и состоянием приобретенной им продукции, которое умалило принадлежащее заявителю нематериальные блага или создало угрозу такого умаления.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 данного Закона, защита прав потребителей осуществляется судом.

При этом, по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», защите в порядке названного Закона подлежат действительно нарушенные, а не предполагаемые права потребителя.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывал на то, что ****год им был приобретена масло-жировая продукция, а именно пачка сливочного масла «Рокфор» в количестве 1-й штуки, стоимостью <...> рублей. Придя домой, вскрыв упаковку приобретенной пачки молочной продукции, и приняв продукцию в пище, истцу показалось, что данная продукция не соответствует требования технического регламента таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции». Продавцом данного товара является ООО «Сфера».

В подтверждение указанных доводов истец представил: чек ООО «Сфера» на оплату и продажу от ****год, из которых следует, что ФИО1 приобрел масло сливочное 200 грамм Рокфор в количестве 1 шт. стоимостью <...> рублей, осуществив безналичный расчет через терминал №.

****год Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области была принята жалоба ФИО1 с требованием проверки вышеизложенных обстоятельств (приобретения молочной продукции не соответствующей требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции») посредством проведения необходимых контрольно-надзорных мероприятий.

По результатам рассмотрения обращения истца, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в ответе от ****год за № сообщило ФИО1 о том, что определить качество продукции, ее соответствие действующим требованиям, в том числе по физикохимическим показателям возможно только лабораторными методами контроля.

Судом установлено и истцом не оспорено, что лабораторные методы контроля в отношении приобретенного истцом продукта «Масло сливочное, 200г, Рокфор» Управлением Роспотребнадзора Иркутской области не производились, указанная продукция для проведения лабораторных исследований (испытаний) истцом не предоставлялась.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствия приобретенного им товара требованиям качества, истцом суду не представлено.

При этом также следует отметить, что приобретенный товар истец ответчику для проведения необходимой проверки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не передавал, чем нарушил право ответчика на досудебное разрешение спора.

Кроме того, из заключения Управления Роспотребнадзора по делу потребителя ФИО1 по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда и представленных документов усматривается, что Управлением Роспотребнадзора проверка по конкретному обращению ФИО1 не проводилась в связи с тем, что ранее (****год) неоднократно поступали аналогичные обращения граждан, содержащие идентичный текст. Кроме того, ****год в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области поступала жалоба от ФИО1 о проведении необходимых контрольно-надзорных мероприятий по факту приобретения им ****год в супермаркете <...>, расположенном по адресу: <адрес>, молочной продукции, а именно «Масло крестьянское». В жалобе от ****год по факту приобретения истцом молочной продукции у ответчика по адресу: <адрес>, содержится информации о приобретении им молочной продукции – «Масло крестьянское». В исковом же заявлении истец указывает о приобретении у ответчика масло-жировой продукции, а именно пачки сливочного масла «Рокфор» в количестве 1-й штуки.

Из изложенного следует, что основанием для обращения в суд послужили лишь сомнения ФИО1 относительно качества товара и достоверности информации о нем, ссылок на иные обстоятельства в подтверждение заявленных требований, нежели чем сомнения потребителя относительно качества товара, исковое заявление не содержит.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 в суд вызвано не намерением защитить действительно нарушенные права потребителя, а получить от ответчика материальную выгоду, создав формально лишь видимость такого нарушения.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СФЕРА» о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева