Приговор № 1-85/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Исетское 22 декабря 2017 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Матаева И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кобелева А.Е.,

при секретаре Богомоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в зале судебного заседания Исетского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, в ходе дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, будучи надлежащим образом, предупреждённым перед допросом его в качестве свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в подписке свидетеля он поставил свою подпись, умышленно, заведомо зная и осознавая, что даёт в суде заведомо ложные показания о совершённом подсудимым ФИО3 преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть не соответствующие действительности показания, и, желая этого, показал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу он дал не соответствующие действительности показания о том, что ФИО3 незаконно спилил лес за пределами отведенной деляны, тем самым, утверждая в суде невиновность подсудимого ФИО3, пытался способствовать освобождению его от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оценил показания свидетеля ФИО1 как ложные показания и отверг его показания в суде, как не соответствующие действительности, противоречащие обстоятельствам уголовного дела, взяв за основу при вынесении приговора показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку они являются правдивыми.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования.

В ходе следствия ФИО2 пояснил, что был свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного следствия он дал правдивые показания изобличающие виновность ФИО3, о том, что ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в выделе 16 квартала 5 Денисовского участкового лесничества Исетского лесничества в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в зале судебного заседания Исетского районного суда, в период времени с 10 до 17 часов, в ходе дачи показаний в качестве свидетеля по выше указанному уголовному делу, будучи надлежащим образом, предупреждённым перед допросом его в качестве свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в подписке свидетеля он поставил свою подпись, умышленно, осознавая, что дает в суде заведомо ложные показания о совершённом подсудимым ФИО3 преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть не соответствующие действительности показания, показал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу он дал не соответствующие действительности показания о том, что ФИО3 незаконно спилил лес за пределами отведенной деляны, тем самым, утверждая в суде невиновность подсудимого ФИО3, пытался способствовать освобождению его от уголовной ответственности за совершенное им преступление (л.д. 80-82).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность, пояснил, что хотел помочь ФИО6, при этом не думал, что его будут привлекать за это к уголовной ответственности.

Виновность подсудимого в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 давал показания изобличающие виновность ФИО3, о том, что он осуществлял вырубку деревьев за пределами визир. В ходе допроса на свидетеля никакого давления не оказывалось, показания он давал уверенно и подробно сам рассказывал о всех обстоятельствах незаконной вырубки деревьев ФИО3

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом начальника СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД «Ялуторовский» ФИО5 об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

-рапортом прокурора <адрес> ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6),

-приговором Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым установлено, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 дал показания не соответствующие действительности о том, что не видел как ФИО6 незаконно спилил лес за пределами отведенной деляны (лесосеки) (л.д. 8-19);

-протоколом судебного заседания по уголовному делу № согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. При допросе в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в его присутствии никто не совершал незаконной рубки леса. При этом показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО3 незаконно спилил лес за пределами отведенной деляны, не соответствуют действительности (л.д.20-62);

-подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которой ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ (л.д.63);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания, копия подписки свидетеля, СD-R компакт-диск с аудиозаписями судебного заседания Исетского районного суда по делу № (л.д.65-69);

-копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу давал показания, изобличающие виновность ФИО3 в незаконной рубке деревьев (л.д.125-128, 129-132);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в зале судебного заседания Исетского районного суда в ходе дачи показании в качестве свидетеля по уголовному делу, будучи надлежащим образом, предупрежденным перед допросом в качестве свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в ходе предварительного следствия он дал не соответствующие действительности показания о том, что ФИО3 незаконно спилил лес за пределами отведенной деляны, тем самым, утверждая невиновность подсудимого ФИО3, пытался способствовать освобождению его от уголовной ответственности за совершенное им преступление (л.д.73). В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 явку с повинной подтвердил, пояснил, что давал ее добровольно, без какого-либо давления.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для признания доказанной вины подсудимого в даче заведомо ложных показаний свидетеля.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также его собственными признательными показаниями, показаниями свидетеля и письменными материалами дела.

Суд приходит к выводу о заведомой ложности показаний ФИО2, данных им в качестве свидетеля в суде, поскольку в ходе предварительного следствия он уверенно рассказывал, что ФИО6 спиливал деревья за пределами визир, т.е. осуществлял незаконную вырубку деревьев.

Самому ФИО2 разъяснялись положения уголовного закона о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается протоколом его допроса в ходе предварительного следствия и протоколом судебного заседания по уголовному дела, а также подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показание свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д. 87, 91), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, (л.д. 88), состояние его здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, при этом затруднительного материального положения, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки на оплату труда адвоката участвовавшего в ходе следствия и судебного разбирательства в сумме 1265 рублей 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию протокола судебного заседания, копию подписки свидетеля, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, СД -диск с аудиозаписью судебного заседания, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова