Решение № 2-166/2026 2-166/2026(2-1722/2025;)~М-1345/2025 2-1722/2025 М-1345/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-166/2026

Дело № 2-166/2026/40RS0017-01-2025-001823-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 26 марта 2026 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

истец 22 октября 2025 года обратился в суд к ответчику с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 11 февраля 2021 года до 29 февраля 2024 года истец подвергался незаконному уголовному преследованию. 11 февраля 2021 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и двое суток содержался в изоляторе временного содержания. В 2021 году он являлся действующим сотрудником полиции, сам факт задержания его по обвинению в совершении преступлений доставил ему сильные нравственные страдания. 12 февраля 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 февраля 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец был обвинен в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого может достигать 10 лет лишения свободы. В Малоярославецком районном суде Калужской области уголовное дело рассматривалось более полутора лет, всего по делу состоялось 32 судебных заседания, для участия в которых ему приходилось регулярно отпрашиваться с работы, просить руководство и коллег поменяться сменами, что вызывало нарекания со стороны руководства и упреки со стороны коллектива. Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 октября 2023 года он был оправдан по всем пунктам предъявленного обвинения в связи с неустановлением события преступления. За ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ. Не согласившись с оправдательным приговором, прокурор подал апелляционное представление на приговор суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужской областного суда от 29 февраля 2024 года указанный приговор оставлен без изменения. Заместителем межрегионального транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры было подано кассационное представление. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. В ходе проверки и расследования он многократно вызывался на опросы, допросы, а также иные процессуальные и следственные действия. Он имеет высшее образование, до незаконного привлечения к уголовной ответственности руководство предлагало ему занять должность среднего начальствующего состава (офицерскую) с присвоением звания лейтенанта полиции, однако, опасаясь, что он будет осужден, данное назначение не было сделано. Из-за вышеизложенного у него начались проблемы в семейной жизни, которые в итоге привели к разводу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Северный следственный отдел на транспорте ЗМ СУТ СК РФ, Московская межрегиональная транспортная прокуратура, Калужское ЛО МВД РФ на транспорте, прокуратура Малоярославецкого района Калужской области.

По ходатайству стороны истца из числа третьих лиц судом исключены: прокуратура Малоярославецкого района Калужской области, прокуратура Калужской области и Следственнное управление СК России по Калужской области.

Истец - ФИО1 ФИО10. и его представитель по ордеру - адвокат Шундрин А.В., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Калужской области, по доверенности – ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая недоказанным факт причинения истцу морального вреда связанного с незаконным привлечением того к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица – Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, по доверенности – ФИО3, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представители Северного следственного отдела на транспорте ЗМ СУТ СК РФ, Калужского ЛО МВД РФ на транспорте, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из смысла ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В абзацах первом, втором и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

В силу абзаца второго пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнеся их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 7 октября 2019 года возбуждено уголовное дело № 11902009606000041 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 17 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело № 12002009607000068 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

17 ноября 2020 года уголовные дела объединены в одно производство и уголовному делу присвоен № 11902009606000041.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 ФИО11 неоднократно допрашивался и принимал участие в иных следственных действиях.

6 октября 2020 года в жилище ФИО1 ФИО12 следователем Северного следственного отдела Московского МСУТ СК РФ проведен обыск.

11 февраля 2021 года ФИО1 ФИО13 был задержан следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 12 февраля 2021 года перед Дорогомиловским районным судом г. Москвы было возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлениями следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 13 февраля 2021 года ФИО1 ФИО14 освобожден, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 декабря 2021 года ФИО1 ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 февраля 2021 года ФИО1 ФИО16 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 февраля 2022 года ФИО1 ФИО17. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 марта 2022 года руководителем Северного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации перед Дорогомиловский районным судом города Москвы в отношении ФИО1 ФИО18. возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

12 апреля 2022 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

ФИО1 ФИО20 принимал участие в судебных заседаниях Малоярославецкого районного суда Калужской области при рассмотрении судом уголовного дела: 12 мая 2022 года, 14 июня 2022 года, 19 июня 2022 года, 4 июля 2022 года, 19 июля 2022 года, 8 августа 2022 года, 29 августа 2022 года, 30 августа 2022 года, 28 сентября 2022 года, 7 октября 2022 года, 17 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 19 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 23 января 2023 года, 13 февраля 2023 года, 15 марта 2023 года, 23 марта 2023 года, 14 апреля 2023 года, 15 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, 22 июня 2023 года, 1 августа 2023 года, 22 августа 2023 года, 21 сентября 2023 года, 24 октября 2023 года.

24 октября 2023 года Малоярославецким районным судом Калужской области вынесен приговор, которым ФИО1 ФИО19 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с не установлением события преступления.

13 ноября 2023 года прокурором подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор.

ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 29 февраля 2024 года приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 октября 2023 года оставлен без изменения.

20 сентября 2024 года прокурором подано кассационное представление на вышеуказанный приговор.

В связи с чем ФИО1 ФИО21. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении судом уголовного дела в кассационном порядке.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 29 февраля 2024 года оставлены без изменения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает те обстоятельства, что незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО22 осуществлялось в течение 2 лет 10 месяцев, в период уголовного преследования он задерживался в качестве подозреваемого и фактически на двое суток был лишен свободы, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период производства по уголовному делу ФИО1 ФИО25 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, в его жилище проведен обыск, в отношении него запрашивались характеризующие материалы, истец участвовал в качестве подсудимого в двадцати девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух заседаниях суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании истец пояснил, что на протяжении всего периода проведения доследственной проверки, расследования уголовного дела, рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций он не мог полноценно исполнять свои служебные обязанности, в связи с уголовным преследованием он не был назначен на вышестоящую должность, а так же у него начались проблемы в семейной жизни. Вместе с тем, доказательств того, что указанные обстоятельства наступили вследствие привлечения его к уголовной ответственности, истцом суду не представлено.

Учитывая длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминированного истцу преступления, объем произведенных следственных и процессуальных действий, характер нарушенных неимущественных прав истца, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья, а так же каких-либо негативных последствий в трудовой деятельности, исходя из того, что незаконное или необоснованное уголовное преследование в любом случае не может способствовать улучшению физического и эмоционального самочувствия истца и, безусловно, вызывает у него чувства обиды, несправедливости и страха, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб. является справедливым, разумным, соразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям и достаточным для заглаживания причиненного морального вреда.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО23 (паспорт №) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО24 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна: Судья А.В. Храмеев