Апелляционное определение № 33-2153/2026 от 15 апреля 2026 г.

29RS0023-01-2025-008355-06

Судья Баранов П.М.

№ 2-6723/2025

16 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-2153/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ответчик является изготовителем принадлежащего ему автомобиля KIA SELTOS. В связи с обнаружением в автомобиле в период гарантийного срока производственного недостатка в виде повышенного расхода моторного масла он обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка, а поскольку данное требование не было удовлетворено в установленный законом срок, 04 августа 2025 г. предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара. Данное требование удовлетворено ответчиком 02 сентября 2025 г. Просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 642 504 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением суда от 23 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойка 642 504 руб. за период с 15 августа 2025 г. по 02 сентября 2025 г., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 322 752 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за 14 августа 2025 г. отказано.

В доход местного бюджета с ООО «Эллада Интертрейд» взыскана государственная пошлина 20 850 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Эллада Интертрейд» Г. просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о судебном заседании 23 декабря 2025 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 03 июня 2024 г. истец приобрел автомобиль KIA SELTOS, бывший в эксплуатации, стоимостью 1 500 300 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», продавцом – ООО «Динамика Архангельск КИА».

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 31 июля 2024 г.

12 мая 2025 г. истец обратился к продавцу автомобиля для устранения недостатка в виде повышенного расхода моторного масла.

Поскольку недостаток не был устранен в установленный законом срок, истец 28 июля 2025 г. направил изготовителю автомобиля претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 500 300 руб. и выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1 883 700 руб. Претензия получена ответчиком 04 августа 2025 г.

02 сентября 2025 г. ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 3 391 000 руб. Автомобиль возвращен истцом по акту приема-передачи от 03 сентября 2025 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 14 августа 2025 г. по 02 сентября 2025 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день удовлетворения требования, начиная с 15 августа 2025 г. по 02 сентября 2025 г. в размере 643 340 руб., отказав во взыскании неустойки за 14 августа 2025 г., не усмотрев оснований для уменьшения штрафной санкции в виду отсутствия со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

За нарушение прав истца как потребителя взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в 3000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Государственную пошлину в доход местного бюджета суд взыскал с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, процессуальное законодательство возлагает обязанность самостоятельно отслеживать движение дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, поскольку предполагается, пока не заявлено обратное (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), что у них для целей их служебной или уставной деятельности имеется в обязательном порядке постоянный доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ при отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ООО «Эллада Интертрейд», изложенными в апелляционной жалобе, ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, 03 декабря 2025 г. им получено определение Северодвинского городского суда Архангельской области о принятии искового заявления и проведении подготовки к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 12 декабря 2025 г. (л.д. 46, 70 (оборот)).

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о том, что ООО «Эллада Интертрейд» известно о начавшемся процессе, данное юридическое лицо могло извещаться судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчиком ходатайство о направлении ему судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суду не заявлено.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2025 г., ответчик был извещен посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда (л.д. 91), такое извещение, с учетом приведенного правового регулирования, является надлежащим.

ООО «Эллада Интертрейд» должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела, заблаговременно размещенной на сайте суда первой инстанции. Непринятие им необходимых мер по получению информации о движении дела не указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств объективно препятствующих принять участие в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина