Решение № 2-4959/2025 2-4959/2025~М-3792/2025 М-3792/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-4959/2025

УИД 19RS0001-02-2025-005972-82 Дело № 2-4959/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 04 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям договора клиент обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере минимального платежа для погашения кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 81 716,59 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование Банка клиентом исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 75 143,59 руб. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности. Такой судебный приказ был вынесен мировым судьей, впоследствии отменен должником. После отмены судебного приказа ответчик мер к погашению сложившейся задолженности не предпринимал, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 143,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) на выпуск кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

В заявлении указан номер договора 75244441 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 44 000 руб. под 28% годовых.

Поскольку ФИО1 в заявлении указала, что ознакомлена с тарифами и условиями по карте, суд считает заявление ответчика надлежащей офертой о заключении договора о карте, адресованной ЗАО «Бак Русский Стандарт», определенно указывающей на все существенные условия такого договора.

Банк акцептовал заявление (оферту) ФИО1, открыл счет №, предоставил кредитный лимит, с возможностью его увеличения.

ФИО1, получив кредитную карту, воспользовалась денежными средствами путем снятия наличных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк указывает, что ФИО1 не вернула полученные денежные средства, в связи с чем, не исполнила свои обязательства по договору.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» не выполняла требование об осуществлении минимальных платежей по счету, Банк, потребовала исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 81 716,59 руб., выставив и направив ей заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате долга исполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 143,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ на взыскание задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен.

После указанной даты задолженность не была погашена, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 143,59 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Исследуя довод о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом выше изложенного, судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из выписки из лицевого счета следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банку стало известно о нарушении своих прав в ноябре 2013 года.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте, в котором направлено заявление, то есть с пропуском срока исковой давности. После отмены судебного приказа о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, Банк только ДД.ММ.ГГГГ обратился с указанным исковым заявлением в суд, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности уже при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 августа 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова