Апелляционное определение № 33-5683/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 66RS0011-01-2025-002133-50

Дело № 33-5683/2026 (2-1749/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Деменевой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1749/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Красногорского районного суда Свердловской области от 21.11.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному <***> от 25.05.2009 в размере 100000 руб. за период с 25.05.2009 по 23.09.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 7-8).

В обоснование иска указано, что 25.05.2009 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. За период с 22.04.2012 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 411829,47 руб.

03.12.2013 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав № 5671, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» уступило права требования задолженности по кредитному договору <***>.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования в отношении задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Размер задолженности составляет 100000 руб. за период с 25.05.2009 по 23.09.2022.

Исковое заявление ПКО «Феникс» на основании части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) принято к производству и рассмотрено судом в порядке, установленном главой 21.1 ГПК Российской Федерации.

Решением Красногорского районного суда Свердловской области от 21.11.2025 заявленные требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 25.05.2009 <***> за период с 25.05.2009 по 23.09.2022 в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также с постановленным судебным актом не согласилась ФИО2 – бывшая супруга ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, принесла апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта и привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что 05.06.2009 кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи. После расторжения брака в 2015 году она совместно с ФИО1 погашала задолженность по спорному кредитному договору. Полагает, что оспариваемым судебным постановлением затронуты ее интересы.

На основании части 1 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25.05.2009 <***> за период с 25.05.2009 по 23.09.2022 в размере 100 000рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата предоставленного кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от <дата><№> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

В абзаце 2 пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не согласна с предъявленным к нему иском, с размером взысканной с него задолженности, а представленной в дело копией определения мирового судьи об отмене судебного приказа подтверждается отсутствие согласия ответчика со взысканием с него задолженности по кредитному договору. Кроме того, указывает, что кредитный договор <***> заключен между Банком ВТБ 24 и ФИО1 не 25.05.2009, а 05.06.2009. Обращает внимание на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2013 № 2-157/2013, которым с него в пользу бака взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2009 в размере 422559, 36 руб. Указывает, что данный судебный приказ исполнен ФИО1, что подтверждает справка банка ВТБ 24 по состоянию на 21.09.2015, согласно которой задолженность по спорному кредиту погашена.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не признает требования, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства.

Само по себе отсутствие возражений ответчика до принятия решения судом первой инстанции при наличии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не являлся безусловным основанием для принятия решения по делу в порядке упрощенного производства.

Суду первой инстанции при разрешении настоящего спора необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а, именно, имеются ли в отношении ответчика действующие или исполненные должником судебные приказы о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, истребовать из Банка ВТБ 24 информацию о наличии или отсутствии задолженности ФИО1, у истца запросить подробный расчет взыскиваемой суммы, истребовать у ответчика платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшую супругу ФИО1 – ФИО2, оспариваемым решением суда затронуты права ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным только в том случае, когда принятое по делу судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт прав ФИО2 не затрагивает и каких-либо обязанностей для нее не влекут.

Условиями кредитного договора солидарное обязательство ФИО2 не предусмотрено, а положения Семейного кодекса Российской Федерации также не предусматривают солидарную ответственность одного супруга по обязательствам, принятым на себя другим супругом.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Красногорского районного суда Свердловской области от 21.11.2025 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Л.С. Деменева