Решение № 2-2363/2025 2-2363/2025~М-1356/2025 М-1356/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2363/2025

Дело № 2-2363/2025

39RS0004-01-2025-002172-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре Мустафаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оборудованное введенным в эксплуатацию и принятым к расчету прибором учета воды № марки №.

Согласно п.4.1 Договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования прибора учета воды выявлено нарушение целостности проволочного соединения на контрольной пломбе водомерной вставки указанного прибора учета воды, всвязи с чем расчет начислений за предоставленные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с п.16,17 Правил № 776, расчетным методом по пропускной способности устройств в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением погасить задолженность в указанном размере, однако, данная претензия последней проигнорирована.

<данные изъяты> просит взыскать с ФИО1 задолженность за в сумме <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении доводам, дополнила, что ФИО1 лично подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений целостности проволочного покрытия на контрольной пломбе прибора учета воды, в котором имелись указания на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить замечания. С

Вместе с тем, с заявлением о направлении специалиста для опломбировки счетчика, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, переопломбировка данного счетчика произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Переданные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показания ИПУ не были приняты <данные изъяты>, поскольку счетчик считался неисправным, хотя срок его поверки не истек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 ФИО4 с иском <данные изъяты> не согласился, пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, закрыла магазин, расположенный в спорном нежилом помещении, данное помещение не использовала до ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные ресурсы, включая холодное водоснабжение, не потребляла, при этом, ежемесячно передавала в <данные изъяты> показания ИПУ в неизменном виде – <данные изъяты>

При составлении ДД.ММ.ГГГГ акта ФИО1 не присутствовала, специалисты пригласили ее только на подписание акт.

В дальнейшем, ФИО1 уехала за пределы <адрес>, созванивалась с представителями <данные изъяты> просила выехать на опломбировку счетчика, однако, последние ответили, что самостоятельно не поедут, их необходимо отвезти, либо вызвать им такси, поэтому его доверительница только по возвращению в Калининград в ДД.ММ.ГГГГ пригласила таковых. На момент переопломбировки счетчика показания на нем были прежними <данные изъяты>., поскольку водой никто не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно разрешила попользоваться нежилым помещением знакомым для производства в нем ремонтных работ, работу магазина не возобновляла.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 210, 292 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.4 ст. 154 ЖК РФ холодное водоснабжение и водоотведение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

В соответствии с п.1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 ( Правила № 776) настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Положениями п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020 разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

В п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021, содержатся аналогичные разъяснения.

Из данных правовых позиций следует, что в целях разрешения соответствующего спора правовое значение имеет наличие или отсутствие в бездействии потребителя признаков злоупотребления правом, существование иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого встроенного помещения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> по ул., <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведениями из <данные изъяты>

Данное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета воды- счетчиком № марки № с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, является действующим ( межповерочный интервал 6 лет), что подтверждается договором на проведение поверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и гр. РФ ФИО1 (Абонент №) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечивать питьевой водой Абонента через ввод жилого дома из водопровода, прием сточных вод в систему канализации в размере установленного лимита <данные изъяты> в месяц, а Абонент обязался оплачивать опущенную ему Организацией продукцию до 30 -го числа ежемесячно через кассу <данные изъяты> по счету фактуре, полученному в бухгалтерии абонентского отдела ( № договора) <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования прибора учета воды в указанном нежилом помещении специалистами <данные изъяты> выявлено нарушение целостности проволочного соединения на контрольной пломбе водомерной вставки прибора учета, что подтверждается актом № о нарушении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод <данные изъяты>

В данном акте указано на необходимость устранения замечаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан представителем <данные изъяты> и ФИО1

ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора <данные изъяты> о направлении специалиста на опломбировку счетчика всвязи с зафиксированным нарушением целостности пломбы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> в присутствии ФИО1 произведена перепломбировка водомерного узла- счетчика № марки № с указанием его показаний – <данные изъяты>

<данные изъяты> ссылаясь на не устранение ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ замечаний, связанных с нарушением целостности проволочного соединения на контрольной пломбе прибора учета, произвела последней начисление задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, путем применения расчетного способа определения платы за водоснабжение и водоотведение, исходя из п.17,16 Правил № 776, в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, установленный в нежилом помещении ФИО1 прибор учета на момент выявления на нем нарушения целостности проволочного покрытия являлся действующим, на дату переопломбировки ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания в размере <данные изъяты> которые ФИО1 ежемесячно передавала в <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными Предприятием показаниями водомеров о договору <данные изъяты>).

В договоре на проведение поверки № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> зафиксированы показания ИПУ как №, какие- либо замечания относительно корректности работы прибора учеты в акте не отмечены ( л.д.59), он признан пригодным к применению.

Передаваемые с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ показания ИПУ, как <данные изъяты><данные изъяты> принимало от ФИО1, как корректные.

Доказательств использования ФИО1 в спорный период нежилого помещения, функционирования в нем магазина, потребления ею коммунальных услуг включая холодное водоснабжение, водоотведение, судом не установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО1 в качестве ИП прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> не располагает информацией об осуществлении деятельности по организации магазина в указанном жилом доме.

Помимо этого, принадлежащее ФИО1 нежилое помещение расположено в МКД, всвязи с чем к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению подлежали применению положения Жилищного Кодекса РФ и Правила № 354, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, расположенных в многоквартирных домах.

То есть, <данные изъяты> должно было произвести ФИО1 расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу, исходя из п. 42,59 Правил № 354, а не на основании подп. «в» п. 16 Правил № 776, рассчитав таковую по пропускной способности трубы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 паспорт № в пользу данного Общества задолженности в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025