Решение № 2-980/2018 2-980/2018~М-643/2018 М-643/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-980/2018

Дело № 2-980/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 06 сентября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием представителя ответчика Гуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663342 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15833 руб. 42 коп., расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1500000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 663342 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебные извещения не получил. Как следует из сведений, предоставленных ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку место жительства ответчика ФИО1 суду неизвестно, у ответчика представитель отсутствует, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика — адвокат Гурова Н.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Р. Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1500000 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления.

Денежные средства в размере 1500000 руб. переведены ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменены пункты, определяющие порядок погашения кредита, перечисления средств в счет погашения задолженности по договору досрочного погашения кредита или его части.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые обязательства по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 663342 руб., в том числе ссудная задолженность 505832 руб. 60 коп., проценты за кредит 49501 руб. 52 коп., неустойка на просроченные проценты 23471 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 84536 руб. 12 коп.

Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден расчетом истца, и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий договора, приведшее к образованию задолженности, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика взыскивается задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663342 руб., в том числе ссудная задолженность 505832 руб. 60 коп., проценты за кредит 49501 руб. 52 коп., неустойка на просроченные проценты 23471 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 84536 руб. 12 коп., заключенный кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15833 руб. 42 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный иск удовлетворен в полном объеме, соответственно, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика с учетом требования ст. 52 НК РФ подлежит взысканию 15833 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663342 руб., судебные расходы в размере 15833 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года

Председательствующий: