Апелляционное определение № 33-3-2585/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Скрипкина А.Ю. Дело № 33-3-2585/2026

№ 2-350/2025

УИД 26RS0027-01-2025-000519-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23.12.2025,

по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в Новоселицкий районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 149 997,60 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 499,93 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения погрузочным воротам №». Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управлявший автомобилем «MERCEDES-BENZ Actros» (гос. рег. номер <***>) совершил наезд на погрузочный пандус для погрузки и выгрузки товара, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего оставил место ДТП участником которого являлся. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1. В отношении транспортного средства «MERCEDES-BENZ Actros» (государственный регистрационный номер <***>) заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0405733989. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 149 997,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку решение суда вынесено при неполном исследовании всех имеющих значения для дела обстоятельств.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, строение <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения погрузочным воротам №.

ООО «Оазис» в рамках Договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10, ИП ФИО8 является Арендатором части нежилого Здания с кадастровым номером 30:12:021014:1258 по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, строение 126, и прилегающей к нему территории.

Пунктами 10.1-10.1.1. Договора аренды предусмотрено целевое назначение арендуемого имущества - для использования под склад продовольственных и не продовольственных товаров.

Пунктом 11.7.2. Договора закреплена обязанность Арендатора производить ремонт докового оборудования в случае его выхода из строя по вине Арендатора и/или его контрагентов.

Согласно пунктам 13.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды стороны согласовали, что Арендатор обязан оплатить Арендодателю все подтвержденные документально расходы в виде реального ущерба и задолженности, которые арендодатель будет иметь в результате или в связи с исполнением настоящего Договора и деятельностью Арендатора в Помещениях, Здании и/или на Территории объекта. Каждая из сторон настоящего Договора несет ответственность за виновные действия своих сотрудников, а равно третьих лиц, допущенных на Объект с соответствующего согласия стороны (подрядчики, поставщики и прочие лица) в случае причинения вреда имуществу другой стороны.

В соответствии с п. 6.3 Договора аренды в случае не устранения ущерба, причиненного арендуемому имуществу Арендатором, Арендодатель вправе удержать/зачесть из суммы внесенного Арендатором Обеспечительного платежа суммы ущерба, причиненного по вине Арендатора Зданию и/или Помещениям, и/или Оборудованию, и/или какому-либо иному имуществу Арендодателя, находящемуся в Помещениях/Здании.

Таким образом, из указанных положений договора аренды следует, что Арендатор несет ответственность за вред, причиненный имуществу Арендодателя, как своими работниками, так и контрагентами, и иными посетителями Арендатора.

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица ООО «Оазис», на территории распределительного центра <адрес> установлен контрольно-пропускной режим. Водители поставщиков товара обязаны заблаговременно прибыть на контрольно-пропускной пункт, расположенный на въезде на арендуемую территорию, где предоставляют сотрудникам ООО «Оазис» товарно-сопроводительные документы, на основании которых таких водителей регистрируют в базе «1С» и ставят на очередь на выгрузку, после чего такие водители остаются за территорией распределительного центра ждать, когда подойдет их очередь заезжать на выгрузку.

Когда очередь того или иного поставщика подходит, сотрудник КПП (лично, если автомобиль припарковался неподалеку от КПП, либо по телефону) приглашает водителя заезжать на территорию и называет ему номер ворот, на которые нужно встать для выгрузки товара. При постановке автомобиля к выгрузке на указанные ворота, водитель передает кладовщику товарно-сопроводительные документы, по которым кладовщик принимает товар, «физически» в выгрузке товара водитель не участвует. По завершении выгрузки в товарно-сопроводительных документах ставится соответствующая отметка о приемке товара, после чего транспортное средство убывает с территории распорядительного центра также через КПП, регистрируя убытие с территории.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:31 водитель контрагента/поставщика ООО «Оазис» ООО «КМКР-Дистрибьюшен» ФИО1 (Универсальный передаточный документ Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), управляя автомобилем «Мерседес», государственный номер <***>, при движении задним ходом к воротам № допустил столкновение с порталом погрузочных ворот (докшелтер), с правой стороны складского здания, в результате чего имуществу причинены следующие повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие портала погрузочных ворот, замятие вертикальной складной рамы докшелтера, замятие места крепления раскоса складной рамы, порван боковой фронтальный ветрозащитный лист. Водитель с места происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом фиксации происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Арендатором (ООО «Оазис») и Арендодателями (ИП ФИО9 и ИП ФИО10), материалами фотофиксации в Приложении № к Акту.

Согласно указанному Акту сотрудников ГИБДД не вызывали.

Между тем согласно истребованным из УМВД России по <адрес> надлежащим образом заверенным копиям материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вз. 1 Рот. 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО11 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 по <адрес>, стр. 12Б, <адрес>, неустановленный водитель, управляющий автомобилем «Мерседес», государственный номер <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил наезд на погрузочный пандус «Дорхан» для погрузки и выгрузки товара, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Погрузочные ворота «Дорхан» № получили механические повреждения.

В качестве участника производства по делу об административном правонарушении указан ФИО12, у которого инспектором ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение по факту произошедшего ДТП.

В материале дела об административном правонарушении имеется схема происшествия об оставлении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> на территории РЦ «Красное Белое» с участием понятых, в которых указаны сведения о водителе ФИО12, согласившегося со схемой происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО11 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником транспортного средства «MERCEDES-BENZ Actros» (государственный регистрационный номер <***>) является ФИО1

ФИО1 не отрицал и не оспаривал того факта, что при событиях, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ на РЦ ООО «Оазис», именно он управлял транспортным средством «MERCEDES-BENZ Actros», государственный регистрационный номер <***>, указанным инспектором ФИО11 в материале по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденного в отношении неустановленного лица.

В отношении транспортного средства заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0405733989. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заведено выплатное дело по убытку №, по которому Арендатором ООО «Оазис» получено от страховой организации «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 149 997,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса с ответчика, АО «АльфаСтрахование» сослалось на положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлены виновные действия ответчика ФИО2, которые являются необходимым элементом наступления последствий для возмещения ущерба в порядке регресса.

Судом было установлено, что наезд на ворота №6 совершил водитель/собственник транспортного средства «MERCEDES-BENZ Actros» (государственный регистрационный номер <***>) ФИО2, а также установлена причинно-следственная связь с повреждениями ворот в результате совершенного наезда, являющиеся юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о взыскании регрессного требования.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку данный вывод соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированный и обоснованный.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, так как истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, который в свою очередь не представил надлежащих доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения.

Доводы жалобы о том, что ущерб не подлежал взысканию с ответчика, не являющегося участником ДТП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего права, исходя из следующего.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что вред причинен ООО «Оазис» в результате действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ Actros» (гос. рег. номер <***>), которое на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1, доказательств того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства было иное лицо, равно как доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено, водитель с места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся, в связи с чем к исполнившему обязанность страховщику АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб обоснованно взыскан с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, при использовании которого вред был причинен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина его в данном ДТП не была установлена, а в возбуждении дела в отношении его об административном правонарушении отказано, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку отказ в возбуждении административного правонарушения, само по себе не исключает вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба в результате ДТП.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик ФИО1

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой интенции, обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что на представленном третьим лицом в материалы дела видео наезда на ворота, не видно государственного номера транспортного средства, совершившего наезд на конструкции ворот, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего о том, что при проведении проверки по факту повреждения ворот № здания по сообщению инженера по эксплуатации оборудования ФИО13 им просмотрен видеоархив с разных камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован государственный номер именно транспортного средства ФИО1, совершившего наезд на ворота в указанную дату и время. Все материалы видеонаблюдения и документы электронной программы «1С» предоставлены сотрудникам ГИБДД.

Отсутствие документального подтверждения и видеоматериалов в обоснование этих доводов, невозможность предоставления материалов видеонаблюдения суду свидетелем объясняются истечением девятимесячного срока хранения видеоматериалов.

Также судебная коллегия считает, что не являются основанием для отмены судебного решения доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно неверной оценки показаний свидетелей. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.

Председательствующий

Судьи: