Решение № 2-416/2019 2-416/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-416/2019

Дело № 2-416/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) № в результате повреждения автомобиля К. О. г/н № в ДТП 04.10.2018 года. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149473,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., по написанию претензии в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 48596,40 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, полагала, что страховой компанией в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Представителем ответчика также представлено заявление о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, заслушав пояснения экспертов, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля К. О. г/н №, что подтверждается ПТС (л.д.50-51) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.52).

04.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением, и автомобиля Мазда 323 г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018 года (л.д.76) и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018 года (л.д.79).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.2 п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 во время эксплуатации автомобиля Мазда 323 г/н №, была застрахована по договору ОСАГО № № в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца в момент ДТП, при использовании транспортного средства К. О. г/н №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №.

05.10.2018 года истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.134-136).

Представителем страховщика ООО «КИВ» 05.10.2018 года и 08.10.2018 года были произведены осмотры автомобиля истца, о чем составлены акты осмотра (л.д.108-109, 110-111), на основании которых 22.10.2018 года было составлено экспертное заключение №А18 (л.д.97-131). В соответствии с выводами эксперта трещина в левой части и деформация в правой части переднего бампера не относится к данному ДТП; датчик парковочного радара левый и проводка переднего бампера не могли получить данные повреждения; абсорбер переднего бампера и усилитель переднего бампера имеют аналогичные повреждения тем, которые зафиксированы в акте «РАНЭ» от 25.01.2018 года; камера передняя, фара левая, правая фара не относятся к ДТП. ООО «КИВ» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима г/н № и составила 24900 руб.

На основании акта о страховом случае от 24.10.2018 года (л.д.88) ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 400 руб. (л.д.94), из которых 24900 руб. – вред, причиненный транспортному средству, 1500 руб. – расходы по независимой экспертизе.

30.10.2018 года ООО «Зетта Страхование» направило истцу письмо, в котором указало на проведение страховой компанией трасологического исследования, по результатам которого выявлено, что не все повреждения относятся к обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.89).

14.11.2018 года истец направила ответчику претензию (л.д.60-62) с приложением экспертного заключения №255-1118, выполненного ООО «ДТП-Помощь», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168778,15 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7095 руб. (л.д.10-57). За составление заключения истец заплатила 5000 руб. (л.д.8), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.9). За составление и отправление претензии истец заплатила 1500 руб. (л.д.63). Претензия была получена ответчиком 15.11.2018 года (л.д.95).

В письме, направленном ООО «Зетта Страхование» 19.11.2018 года в адрес истца, ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о частичном отказе в выплате страхового возмещения (л.д.96).

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости и объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 04.10.2018 года, а также стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 25.02.2019 года, ООО «Центр оценки «Профессионал» была произведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта поврежденные элементы по факту ДТП от 24.01.2018 года и 04.10.2018 года имеют схожую локализацию, но различную степень, объем, характер. Изучение идентичности повреждений, позволило установить отсутствие схожих повреждений (не устраненных от предыдущего ДТП 24.01.2018 года). Автомобиль К. О. г/н № имеет признаки ремонтных воздействий на месте разрыва электропроводки образованной в результате ДТП от 24.01.2018 года, пыльник переднего бампера имеет следы ремонтных воздействий в области монтажного отверстия в виде наложения клеевой основы черного цвета. Экспертом приведен перечень поврежденных элементов, относящихся к рассматриваемому ДТП, и характер их ремонтных воздействий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля К. О. г/н № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 78 805 руб. Расчет УТС не требуется, ввиду повреждения переднего бампера от ДТП 24.01.218 года (л.д.150-206).

Выводы экспертного заключения по вопросам №1, 2, 3 при допросе в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО5 Он с научной точки зрения описал механизм образования повреждений левой фары. Пояснил, что исходя из механизма ДТП (спереди- назад), материала, из которого изготовлен бампер, и характера его крепления, произошло смещение бампера в зоне крепления кронштейна передней блок фары, в следствии чего технологический прилив не выдержал нагрузки и лопнул.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им некорректно был указан и применен при расчете стоимости восстановительного ремонта каталожный номер решетки радиатора. Правильным является №, стоимость детали составляет 8390 руб., за вычетом износа 14% - 7215,40 руб. Кроме того, эксперт указал на необходимость исключения из стоимости работ в калькуляции разбор и сбор номерного знака переднего стоимостью 1000 руб., поскольку данная работа входит в работу по снятию и установке переднего бампера. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля К. О. г/н № в соответствии с Положением о единой методике составит 73496,40 руб.

Суд не усматривает оснований для признания заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №50-03-19, выполненного ООО «Центр оценки «Профессионал», при этом суд учитывает ошибки, допущенные экспертом в калькуляции.

Таким образом, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 48596,40 руб. (73496,40 – 24 900 = 48596,40).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, частичную выплату страхового возмещения, период и характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения по результатам проведенной судебной экспертизы, по результатам которой была исключена часть повреждений идентичных повреждениям от предыдущего ДТП. При этом размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, значительно отличается от стоимости ремонта, указанного в судебной экспертизе, поскольку ответчиком была исключена большая часть повреждений по сравнению с судебной экспертизой, и до момента рассмотрения дела страховое возмещение доплачено не было.

При таких обстоятельствах, суд не может признать изначально заявленные ФИО3 исковые требования явно необоснованными и расценить поведение истца как злоупотребление процессуальными правами. В связи с чем основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы отсутствуют.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатила 30 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг №001 от 30.01.2019 года (л.д.65-66) и квитанцией №799501 от 30.01.2019 года (л.д.64).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 руб. и судебные расходы по составлению претензии в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 1657,89 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 48596 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1957 рублей 89 копеек.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.