Постановление № 5-153/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 5-153/2017

Дело № 5-153/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко Вячеслав Владимирович (<адрес>, пгт. Советский, <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым о привлечении к административной ответственности:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, инвалида 2-й группы, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>,

по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> в пгт.<адрес> Республики Крым управлял транспортным средством – автомобилем марки «Форд Сиера», государственный регистрационный номер <***> с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом в нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв. Он является инвалидом второй группы, в связи с чем по состоянию здоровья не употребляет ни алкоголь, ни иные психоактивные вещества. После остановки автомобиля под его управлением сотрудники ГИБДД начали обвинять его в совершении какого-то дорожно-транспортного происшествия, затем на протяжении длительного времени удерживали его в служебном автомобиле, оказывали психологическое давление, говорили ФИО2, что если он все подпишет, то уедет на своем автомобиле домой и к нему не будет применено наказание. ФИО2 также указывает, что его права ему разъяснены не были, находясь длительное время в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, он опасался за свою жизнь, так как испытывает постоянную кислородную недостаточность и был лишен возможности воспользоваться ингалятором. Таким образом, как указывает ФИО2, он вынужденно написал в протоколе об административном правонарушении о том, что признает свою вину.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 исходя из следующего. По мнению ФИО4, процессуальные документы по делу об административном правонарушении вынесены с грубыми нарушениями закона и не являются доказательствами. ФИО4 указывает, что при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления инспектор ГИБДД ФИО6 указал и разъяснил ФИО2 статью 12.27 КРФоАП, которая предусматривает ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом, никакого дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 не произошло, в связи с чем ФИО4 считает требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконными. Также в данном протоколе инспектор ГИБДД указал два признака опьянения: поведение не соответствует обстановке и резкое изменение покрова лица. При этом, ФИО2 вел себя адекватно. Что касается второго указанного в протоколе признака «резкое изменение покрова лица», то «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такой признак не предусмотрен. В Правилах в качестве признака опьянения указано «Резкое изменение окраски кожных покровов лица». Таким образом, по мнению ФИО4, у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, а следовательно и отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, как указывает ФИО4, ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на месте, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Также во всех протоколах сотрудником ГИБДД указана <адрес> этом в пгт. Советский нет такой улицы, а есть <адрес> того, ФИО4 указывает, что видеозапись, приложенная к материалам дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку по данной записи невозможно определить дату и время события административного правонарушения, на ней не запечатлен момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Заслушав пояснения ФИО2, его представителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут водитель автомобиля «Форд Сиера», государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол содержит письменные объяснения ФИО2 о том, что он свою вину признает полностью, отказывается от медосвидетельствования (л.д.1).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чём собственноручно сделал отметку в протоколе (л.д.3).

Согласно видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении (компакт-диск на л.д.6), ФИО2 по требованию сотрудника полиции ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО6 пояснил, что им был остановлен водитель ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, ФИО2 отказался в установленном порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказался пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. Также свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им были допущены описки, а именно ошибочно указана статья 12.27 КоАП РФ вместо статьи 27.12 КРФоАП и ошибочно вычеркнуто такое основание направление на медицинское освидетельствование, как «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и.о.начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в пгт. Советский Республики Крым в ходе проведения профилактических мероприятий «Трезвый водитель» был остановлен водитель ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого сам свидетель уехал в отдел полиции, а процессуальные документы в отношении ФИО2 составлял инспектор ГИБДД ФИО6

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО4 о недопустимости доказательств по делу проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно продемонстрированной в судебном заседании видеозаписи ФИО2 на предложение инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО6 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что по видеозаписи невозможно установить дату и время события административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО6 называет дату, время, место совершения процессуальных действий при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО2 о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции при направлении на медицинское освидетельствование ничем не подтверждаются. Согласно видеозаписи, ФИО2 добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 дал письменные пояснения о том, что он виновным себя признаёт и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения опровергаются пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что у водителя ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством в связи с тем, что в нем в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указана ст.12.27 КРФоАП и, что ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на месте проверены судом. При этом из пояснений свидетеля ФИО6 установлено, что им были допущены описки в данном протоколе и вместо ст.27.12 КРФоАП указана ст.12.27 данного Кодекса, а также ошибочно вычеркнуто такое основание направления на медицинское освидетельствование, как «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Вместе с тем, согласно видеозаписи, инспектор ФИО6 предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. После этого ФИО6 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. В связи изложенным, доводы ФИО4 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 является недопустимым доказательством суд расценивает как несостоятельные.

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются его подписью в данном протоколе, подтверждающей, что он с протоколом ознакомлен и ему разъяснены его права и обязанности.

Доводы ФИО4 об отсутствии события административного правонарушения в виду того, что в пгт. <адрес> Республики Крым нет <адрес>, не опровергает виновности ФИО2 При этом, суд исходит из того, что указанное наименование улицы с одной буквой «л» в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является очевидной опиской. При этом, из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6 установлено, что правонарушение совершено на <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым. Также сам ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что был остановлен сотрудниками ГИБДД именно на этой улице.

Показания опрошенного судом свидетеля ФИО3 не опровергают виновности ФИО2, поскольку ФИО3 не был очевидцем того, как ФИО2 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, а прибыл на <адрес> пгт. Советский уже после составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, нашла своё подтверждение.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не работает, является инвали<адрес> группы, ранее привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КРФоАП.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт инвалидность ФИО2

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО2 вида и размера административного наказания суд, в соответствии со ст.ст.3.1 и 4.1 КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФоАП с лишением права управления транспортными средствами.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12.26 ч. 1, 29.10 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), УИН: 18№, расчетный счет №, Банковский идентификационный код – 043510001, ИНН – <***>, КПП 910801001, ОКТМО – 35652000. Код дохода 188 1 16 30020 01 6000 140.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты административного штрафа в срок он будет привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым для исполнения в части изъятия водительского удостоверения у правонарушителя.

Разъяснить ФИО2, что в силу ст.32.7 КРФоАП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым. В случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: В.В.Шевченко