Решение № 2-2684/2018 2-2684/2018 ~ М-1231/2018 М-1231/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2684/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обосновании искового заявления указал, что 19.12.2016г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 225000,00 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 21% годовых, что подтверждается банковским ордером № от 19.12.2016г., выпиской по счету, со сроком возврата кредита не позднее 19.12.2019г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства №-П-1 от 19.12.2016г. по которому поручителем выступает ФИО2. В соответствии с условиями договора поручительства №-П-1 от 19.12.2016г. поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору № и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 19.12.2016г. в размере 261494,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11815,00 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2016г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1, датой расторжения договора о предоставлении кредита считать ДД.ММ.ГГГГг.,

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 19.12.2016г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 19.12.2016г. В соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 225000,00 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 21% годовых, что подтверждается банковским ордером № от 19.12.2016г., сроком возврата кредита не позднее 19.12.2019г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства №-П-1 от 19.12.2016г., по которому поручителем выступает ФИО2. В соответствии с условиями договора поручительства №-П-1 от 19.12.2016г. поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору № и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком в адрес ответчиков 11.10.2017г. были направлены претензии для досудебного урегулирования спора, однако требования истца ответчиками по настоящее время не исполнены, погашение задолженности не произвели.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вместе с тем, статья 322 ГК РФ гласит о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По состоянию на 23.01.2018г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 19.12.2016г., согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 261494,78 рублей, из них:

- сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на 23.01.2018г.– 159428,31 руб.;

- сумма текущих процентов по основному долгу за период с 20.12.2016г. по 23.01.2018г. – 366,90 руб.;

- сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с с 20.02.2016г. по 23.01.2018г. – 61103,57 руб.;

- сумма просроченных процентов за период с 20.02.2016г. по 23.01.2018г. – 40596,00 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании в его пользу с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено в суд доказательств незаконности расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об уплате долга полностью.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию истца суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2016г., заключенный между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО), датой расторжения считать 24.01.2018г.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 11815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.12.2016г. в размере 261 494,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 815 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2016г., заключенный между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО). Датой расторжения считать 24.01.2018г.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский