Апелляционное определение № 33-9330/2026 от 1 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> И.А.

78RS0№...-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу <...>, <...> на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...>, <...> к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпичник» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя истцов <...> Ш.М., <...> Л.М. – <...> С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпичник» – <...> К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Л.М., <...> Ш.М. обратились в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпичник», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире 599 536 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в пользу истцов; взыскать с ответчика в пользу <...> Л.М. почтовые расходы в размере 257 рублей 40 копеек и расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 18 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что между сторонами 25 июня 2021 года заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик <дата> передал истцам по передаточному акту <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Колпино, Балканская дор., <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены неоговоренные ответчиком строительные недостатки, наличие которых подтверждается заключением специалиста, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 750 000 рублей. Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков последним оставлена без ответа и удовлетворения, <...> Ш.М. и <...> Л.М. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> Ш.М., <...> Л.М. удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпичник» в пользу <...> Ш.М., <...> Л.М. взысканы в счет возмещения стоимости устранения недостатков 194 341 рубль 51 копейка, компенсация морального вреда 15 000 рублей на каждого, судебные расходы в пользу <...> Л.М. в сумме 6 047 рублей 66 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпичник» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 830 рублей; ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпичник» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа на срок до <дата> включительно.

Не согласившись с решением суда, истцы <...> Ш.М. и <...> Л.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков в размере 599 536 рублей 80 копеек, штрафа, неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Истцы <...> Л.М., <...> Ш.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю <...> С.Г., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпичник» <...> К.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...-Д-Ж-000128, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта – многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, Колпино, Балканская дор., <адрес>, и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора (6 478 050 рублей 63 копейки) и принять квартиру.

По акту приема передачи от 20 февраля 2024 года ответчик передал истцам <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Колпино, Балканская дор., <адрес>.

Истцы указывают на то, что в процессе эксплуатации квартиры ими выявлены недостатки, в связи с чем заключен договор на получение экспертного отчета по вопросу наличия в квартире нарушений строительных норм и правил и стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно полученному истцами заключению, в квартире выявлены дефекты и недостатки, возникшие вследствие нарушений технологии выполнения строительных работ при отделке; стоимость устранения недостатков составляет 750 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 8 апреля 2025 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем и стоимость устранения недостатков, указанных в представленном истцами заключении специалиста, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр».

Согласно заключению ООО «Спектр» в исследуемой квартире выявлены дефекты, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причинами образования выявленных недостатков (дефектов, несоответствия качества) явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. Стоимость устранения недостатков составляет 599 536 рублей 80 копеек.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, не оспаривали.

Разрешая требования о взыскании стоимости устранения недостатков, оценив заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что установленная в ходе рассмотрения дела стоимость устранения недостатков превышает 3% от цены договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 10 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков в сумме, ограниченной 3% от цены договора, в размере 194 341 рубль 51 копейка.

Учитывая, что в пользу истцов взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 3% от цены договора, суд первой инстанции посчитал, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ основания для взыскания с ответчика штрафа свыше указанной суммы отсутствуют.

Обжалуя решение суда в данной части, истцы указывают на необоснованное применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ и ограничение взысканной суммы стоимости устранения недостатков квартиры суммой в размере 3%, и в связи с неправомерным применением данного ограничения отказ во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что гарантийные правоотношения сторон по устранению недостатков и право на возмещение их стоимости возникло у истцов как у участников долевого строительства в момент передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, то есть введения в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы истца с учетом следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. Иных указаний названная норма не содержит.

Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или в дату составления досудебного исследования, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Следовательно, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции принято 3 сентября 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи цена договора определена сторонами в размере 6 478 050 рублей 63 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежала взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 3% от цены договора, что составляет 194 341 рубль 51 копейка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

С учетом положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда на срок ограничений, предусмотренных данным постановлением.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом <...> Л.М. в связи с рассмотрением данного дела расходов по получению заключения специалиста в сумме 18 400 рублей и почтовых расходов в размере 257 рублей 40 копеек, пришел к выводу, что с учетом результатов рассмотрения настоящего спора на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 6 047 рублей 66 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, предоставления отсрочки исполнения судебного акта, взыскания судебных расходов апелляционная жалоба истцов не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является предметом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>