Решение № 2-1507/2026 2-1507/2026~М-56/2026 М-56/2026 от 4 марта 2026 г.




Дело №

25RS0№-26


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

18.02.2026 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО1 о взыскании процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:


представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов в размере 29 141,91 рубля, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГПК РФ за пользование денежными средствами, ранее взысканными решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 162 492,19 рублей, а также убытков в виде расходов по оплате юридических услуг адвоката Махачкеева Н.Ю., оказанных истцу в ходе исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Махачкеев Н.Ю. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Ответчик не оспаривала основания для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, расчет их размера, возражала против требований о взыскании убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен в части иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и процентов. Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 162 492,19 рублей за долю транспортного средства, присужденного ФИО2 Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

Ответчик погасила задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 29 141,91 рубль.

Принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, виновный характер поведения причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По мнению суда, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказаны нарушение ответчиком прав истца, вина ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и расходами, затраченными истцом на оплату услуг адвоката.

Сам по себе факт предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, возбуждение и осуществление исполнительного производства, по мнению суда не являются основанием для вывода о противоправном виновном поведении ответчика, повлекшим нарушение прав истца как взыскателя.

Оценивая документы, подтверждающие характер и виды оказанных истцу услуг, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги представителя в ходе исполнительного производства не являлись объективно вынужденными и безусловно оправданными, в отсутствие которых исполнение решения суда было бы невозможным либо существенно затруднительным.

Таким образом, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пропорциональном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


иск ФИО3 ича к ФИО1 о взыскании процентов, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) проценты в размере 26 141,91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 05.03.2026



Суд:

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)

Судьи дела:

Синицын Константин Викторович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ