Решение № 12-243/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-243/2017

РЕШЕНИЕ

2 октября 2017 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Астрахани, указав при этом, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 и ее защитник по устному ходатайству ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по АО в судебном заседании не присутствовал. Извещался.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что <дата обезличена>, в 1 час 45 минут на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак <№>, ФИО5, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по данному факту <дата обезличена> инспектором ДПС СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области в отношении ФИО5 составлен протокол 30 <№> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5), протоколом задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортами (л.д. 7-8).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов видно, что мировой судья, привлекая ФИО5 к административной ответственности, установил ее вину исходя из: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протокола об административном правонарушении (л.д.1), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5), протокола задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортов (л.д. 7-8).

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) и статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 данных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для направления инспектором ДПС СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

В протоколе 30 <№> от 20.03.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «Согласна».

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, инспектор ДПС ФИО2 показал, что в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое она отказалась. В связи с этим она в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отказалась проходить освидетельствование (л.д. 76).

По обстоятельствам проведения данной процедуры понятой ФИО3 был допрошен в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, пояснил, что он согласился быть понятым, взял документы и подошел к автомобилю ДПС где на передних седениях сидели инспектор и ФИО5, по истечении 5 минут он расписался в документах и уехал. Сотрудники полиции объяснили что отправляют ее на медицинское освидетельствование, при нем сотрудники полиции не предлагали ей пройти освидетельствование на месте, кроме него, сотрудников полиции и ФИО5 никого не было, сотрудники полиции не разговаривали с ней (л.д. 76, 123).

Понятой ФИО4 в судебных заседаниях допрошен не был, извещался мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО5 к административной ответственности, мировой судья, исследовал ненадлежащим образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в связи с чем сделал необоснованный вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производству по делу прекращению, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья А.А. Аксенов