Решение № 12-301/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-301/2024

Дело № 12-301/2024

УИД № 33RS0002-01-2024-004173-66


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «КОМПЛЕКС» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 17.06.2024 №18810533240617029638, которым

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» (далее – ООО «КОМПЛЕКС», ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: <...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 17.06.2024 №18810533240617029638 ООО «КОМПЛЕКС», как собственник (владелец) транспортного средства марки МК-3512-02, государственный регистрационный знак <***>, признано виновным в нарушении 06.05.2024 в 08:08:37 час. по адресу: <...>, в сторону Судогодского шоссе, требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», за что привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Директор ООО «КОМПЛЕКС» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указывает, что ООО «КОМПЛЕКС» на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником и владельцем транспортного средства марки МК-3512-02, государственный регистрационный знак <***>. Ранее действующий договор аренды данного транспортного средства был расторгнут по Соглашению сторон 29.03.2024, транспортное средство по акту сдачи-приема было передано собственнику (ООО «УНР»).

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «КОМПЛЕКС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно карточке учета транспортного средства марки МК-3512-02, государственный регистрационный знак <***>, владельцем транспортного средства является ООО «УНР» (л.д.31).

Каких-либо доказательств нахождения вышеуказанного транспортного средства на момент вмененного административного правонарушения в собственности либо владении ООО «Комплекс» в представленных материалах не имеется.

В подтверждении доводов жалобы ООО«КОМПЛЕКС» представлена заверенная надлежащим образом копия соглашения о расторжении договора №11 аренды транспортного средства от 01.08.2023 с актом сдачи-приема транспортного средства марки МК-3512-02, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому данное транспортное средство было передано собственнику (арендодателю) – ООО «УНР» 29.03.2024.

Кроме этого, следует отметить, что ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает особый порядок вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Истребовании каких-либо сведений, т.е. дополнительных доказательств по делу свидетельствует о том, что дело рассматривается не в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а в общем порядке, в связи с чем должен составляться протокол об административном правонарушении согласно положениям ст.28.2 КоАП РФ, а постановление по делу должно быть вынесено по правилам ст.29.10 КоАП РФ.

Исследование материалов дела подтверждает отсутствие вины ООО«КОМПЛЕКС» в совершении вменяемого административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО«КОМПЛЕКС» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 17.06.2024 №18810533240617029638 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «КОМПЛЕКС» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова