Решение № 2-220/2024 2-220/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-220/2024

Дело № 2-220/282-2024

УИД № 46RS0025-01-2024-000325-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» (идентификатор - ИНН <***>) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3814 №) о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 26 минут на внутренней стороне 49 км МКАД в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована у истца, и автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «Kia Sportage» получил механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован его собственником у истца по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля в ООО «Фаворит Хоф» в сумме 194369 рублей 71 копейка. Так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, к истцу от потерпевшего ФИО6 в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требовать возмещения причиненного потерпевшему вреда от ФИО5, являющегося владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21120», при использовании которого был причинен вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в порядке суброгации возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 194369 рублей 71 копейка

В судебное заседание:

представитель истца АО «АльфаСтрахование» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих заявлении (представитель истца) и телефонограмме (третье лицо) просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик ФИО2 - не явился, о слушании дела неоднократно извещался надлежащим образом заказными письмами по адресу своей регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с судебными извещениями были возвращены в суд по причине отсутствия ответчика по указанному адресу, в связи с чем он считается извещенным о слушании дела и его неявка не препятствует судебному разбирательству (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования страховщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, постановления инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 26 минут на внутренней стороне 49 км МКАД в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, находившегося под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, в результате которого оба участвовавших в нем автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения по автодороге на управляемом им автомобиле «ВАЗ 21120» при выполнении маневра перестроения в расположенную справа от него полосу попутного направления движения не убедился в безопасности этого маневра и не уступил дорогу автомобилю «Kia Sportage» под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся по указанной полосе справа от его автомобиля в попутном с ним направлении без изменения своего направления движения и имевшему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение задней правой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля ФИО6

За допущенное нарушение п.п. 8.1 и 8.4 Правил, устанавливающих правила маневрирования, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО2 собственноручно удостоверил своей подписью свое согласие с описанным в нем событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

На момент ДТП автомобиль «Kia Sportage» был застрахован его собственником ФИО6 у истца АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по рискам «полное каско (повреждение, хищение)» и «несчастный случай».

Гражданская ответственность водителя ФИО6 как владельца автомобиля «Kia Sportage» была застрахована по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ у того же страховщика - АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца (водителя) автомобиля «ВАЗ 21120», принадлежащего ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и направлении его автомобиля на восстановительный ремонт, после чего на основании направления страховщика станцией технического обслуживания ООО «Фаворит Хоф» ДД.ММ.ГГГГ был проведен восстановительный ремонт автомобиля «Kia Sportage», общая стоимость которого согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ составила 194369 рублей 71 копейка. Указанная сумма была оплачена страховщиком исполнителю (станции технического обслуживания) путем безналичного перечисления денежных средств на его банковский счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом установленных судом факта причинения виновными действиями водителя автомобиля «ВАЗ 21120» ФИО2 повреждений принадлежащему потерпевшему ФИО6 автомобилю «Kia Sportage», застрахованному им у истца по договору страхования средств наземного транспорта, а также факта исполнения истцом своих обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, истец вправе требовать взыскания в полном объеме в порядке суброгации суммы осуществленного страхового возмещения с ответчика ФИО2, признаваемого владельцем принадлежащего ему источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ 21120» в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 194369 рублей 71 копейка в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5087 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 194369 (сто девяносто четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5087 (пять тысяч восемьдесят семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.06.2024 года.

Судья: