Решение № 2-556/2025 2-556/2025(2-5938/2024;)~М-4960/2024 2-5938/2024 М-4960/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-556/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.08.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Х.у Х. Н., ИП ФИО2, ООО "Сибпром", ООО "Формула-Юг" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрываемого страховым возмещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, Х.у Х.Н., ООО "Сибпром", ООО "Формула-Юг" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не покрываемого страховым возмещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи, на а/д Дублер курортного проспекта 6км + 200м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <1>, под управлением Х.а Х. Н., владельцем которого является ООО "Сибпром", и транспортного средства <2>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <3>, в отсутствии водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем <1>, при перестроении справа налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения автомобилю <2>, под управлением ФИО1, двигавшегося слева, в результате автомобиль <2>, принял левее и совершил наезд на стоящий автомобиль <3>, в отсутствии водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля <1>, водитель которого виновен в ДТП, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", по полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", по полису №.

Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 126454,11 рубля.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <2> истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО5 с вызовом ответчиков.

Согласно экспертного заключения №00565 от 30.05.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, без учета износа составляет 350400 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 9000 рублей.

Истец считает, что ответчики солидарно обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца.

Владельцем ТС <1>, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № является ООО "СИБПРОМ".

Согласно данным, "Единый федеральный реестр выданных разрешений" на транспортное средство <1> имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края № 119734 от 05.02.2024г., выданное ООО "Формула-Юг".

Следовательно, Истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать солидарного взыскания с ООО "Сибпром", как с владельца ТС, при управлении которым причинен вред имуществу Истца, с ООО "Формула-Юг" (перевозчик, по заданию которого выполнялись перевозки пассажиров и багажа легковым такси), так и с Х.а Х.Н., как с непосредственного причинителя возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из следующего расчета: 350400 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 126454,11 (выплаченное страховое возмещение) = 223945,89 рублей.

Для определения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Истец обратился к ИП ФИО5 Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей, которые должны быть взысканы с Ответчиков.

Для защиты свои законных прав Истцом был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических действий, направленных на представление интересов Истца в суде по данному делу и понесены расходы в размере 35000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 31.07.2024 (10000 руб.) и от 01.08.2024 (25000 руб.), также истцом были понесены расходы по составлению претензий в сумме 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2024.

При подаче искового заявления Истцом оплачена госпошлина в размере 5 439 рублей, которую также Истец просит взыскать с Ответчиков.

Истец, его представитель, а также ответчики и их представители в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела все стороны извещен надлежащим образом

Представитель Истца представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела отсутствии Истца и представителя, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика ООО "Формула-Юг" представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии его представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взысканий с Ответчика ООО "Формула Юг", согласно направленным возражениям на исковое заявление.

Представитель Ответчика ООО "СибПром" представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "СибПром", согласно направленным возражениям на исковое заявление.

Представитель Ответчика ИП ФИО2 представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, согласно направленным возражениям на исковое заявление.

Ответчик Х. Х.Н. в судебное заседание не явился о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не просил о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд разрешает дело следующим образом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2024 в г.Сочи, на а/<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <1>, под управлением Х.а Х. Н., владельцем которого является ООО "Сибпром", и транспортного средства <2>, под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности и транспортного средства <3>, в отсутствие водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем <1>, при перестроении справа налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения автомобилю <2>, под управлением ФИО1, двигавшегося слева, в результате автомобиль <2>, принял левее и совершил наезд на стоящий автомобиль <3>, в отсутствии водителя ФИО3

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <1>, водитель которого виновен в ДТП, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", по полису XXX №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", по полису №.

Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 126454,11 рубля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2024 между ООО "Формула-Юг" (Арендатор) и ООО "Сибпром" (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства №.

Согласно п.1.1 указанного договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает на временное пользование транспортное средство марки <1><данные изъяты>, с целью осуществлення деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края.

Суд установил, что договор срок действия договора установлен с 31.01.2024 по 31.01.2029. Однако, 17.02.2024 Стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.02.2024 собственник автомобиля <1> ООО "СибПром" заключило с ИП ФИО2 агентский договор на управление транспортного средства № на указанный автомобиль, в соответствии с которым передало ИП ФИО2 за плату во временное владение и передачу в субаренду транспортное средство марки " <1>, что подтверждается актом приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в свою очередь заключил договор аренды транспортного средства № с гражданином Х.ым Х.Н., согласно которому, в соответствии с условиями Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Основные характеристики транспортного средства: транспортное средство марки <1>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <1> ФИО4, владеющий транспортным средством по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в деликтных правоотношениях возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым понимается юридическое лицо или гражданин, владеющие таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2024 № 42-КГ24-1-К4). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец – лицо, которому на законном основании принадлежит этот источник (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, по договору аренды, проката, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом ТС марки <1>, выбыл из владения ИП ФИО2, а также из владения ООО "СибПром" и на момент ДТП ни ИП ФИО2, ни ООО "СибПром" не являлись владельцем транспортного средства, которым был причинен материальный ущерб истцу.

В материалы дела представлены доказательства того, что водитель транспортного средства в момент причинения вреда являлся его владельцем, ответственность за причиненный им вред перед потерпевшим несет законный владелец транспортного средства, а именно Х. Х.Н.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП Ответчик ООО "Формула-Юг" также не являлось владельцем источника повышенной опасности в соответствие со ст.1079 ГК РФ и является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 29.12.2022 № 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в РФ, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения, о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 не являлся работником ООО "Формула-Юг". Кроме того, непосредственно ФИО4, совершил правонарушение, которое привело к повреждению имущества потерпевшего. Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО4

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца путем взыскания с ответчика ФИО4 материальногой ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрываемый страховым возмещением, в размере 223945,89 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты свои законных прав Истцом был заключен договор поручения №88-07/2024 от 31.07.2024 на оказание юридических действий, направленных на представление интересов Истца в суде по данному делу и понесены расходы в размере 35000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 31.07.2024 (10000 руб.) и от 01.08.2024 (25000 руб.), также истцом были понесены расходы по составлению претензий в сумме 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2024. Кроме того, при подаче искового заявления Истцом оплачена госпошлина в размере 5439 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд ориентируясь на вышеуказанные критерии, отсутствие доказательств от ответчика о чрезмерности указанных расходов, в соответствии с объемами проделанной работы, с учетом документального подтверждения понесенных расходов истцом и мнением участников справ приходит к выводу, о возможным удовлетворить данных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с Х.а Х.Н. судебных расходов: уплаченную госпошлину в размере 5439 рублей, расходы за производство независимой экспертизы 9000 рублей, на юридические услуги 35000 рублей и 7000 рублей за составление претензии - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исследовав все значимые для дела обстоятельства и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Х.а Х. Н. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрываемый страховым возмещением, в размере 223945,89 рублей;

Взыскать с Х.а Х. Н. в пользу ФИО1 судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 5439 рублей, расходы за производство независимой экспертизы 9000 рублей, на юридические услуги 35000 рублей и 7000 рублей за составление претензии.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2025.

Председательствующий