Решение № 12-26/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковка Брянской области 30 мая 2017 года

Судья Жуковского районного суда Брянской области Злотникова В.В. с участием ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он допустил выпуск на линию с установленным аналоговым тахогрофом автобус <данные изъяты>, г/зн. №, который в 13 часов 30 минут указанного дня двигался на № километре автодороги «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания ФИО2 указал, что постановлением старшего государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за то же самое правонарушение. Поскольку никто не может быть привлечен к ответственности дважды, просит обжалуемое постановление отменить и производство прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД ФИО3 считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав ФИО2, представителя ОГИБДД ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями согласуется п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что, являясь директором автотранспортного предприятия ООО АТП <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпустил на линию под управлением водителя ФИО1 автобус <данные изъяты>, г/зн. № с установленным на нем аналоговым тахометром. Данный автобус в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался на № километре автодороги <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ являясь директором автотранспортного предприятия ООО АТП <данные изъяты>, он допустил выпуск на линию автобуса КАВЗ, г/зн. М 285 МР 32, на котором установлен не соответствующий требованиям тахограф. Указанный автобус в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался под управлением водителя ФИО1 на 143 км автодороги «Брянск - Смоленск».

Из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» и постановления старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области усматривается, что они вынесены по одним и тем же признакам объективной стороны деяния, характеризующегося выпуском на линию транспортного средства для перевозки пассажиров с не соответствующим установленным требованиям тахографом, что имело место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на № километре автодороги <данные изъяты>.

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по вышеуказанному факту правонарушения и его действия получили юридическую оценку по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, то постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ за те же самые действия подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.В.Злотникова

Решение не вступило в законную силу

Судья В.В.Злотникова