Решение № 2-983/2018 2-983/2018~М-951/2018 М-951/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-983/2018

Дело № 2-983/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 06 ноября 2018 года

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Килиман О.Ю. с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО4, обратился в Павловский райсуд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, указав, что 25 октября 2014 года ответчик ФИО5 по договору займа получила от истца сумму денег в размере 367 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения этой суммы в тот же день ответчик выдала истцу расписку.

Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком до 25 декабря 2014 года. Однако ответчик взятые в долг по договору займа деньги в полном размере мне не вернула. 11.03.2015 года ею возвращено только 200 000 рублей. Сумма займа в размере 167 000 рублей не возвращена ответчицей до настоящего времени.

В соответствии со ст. 810 ЕК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации. Ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа в размере 167 000 рублей. В досудебном порядке урегулировать вопрос о добровольном возврате займа не представилось возможным. Ответчик продолжительное время уклонялась от встреч с истцом, скрывалась, на телефонные звонки не отвечала. Истец вынужден был обратиться с заявлением в отдел МВД России по Павловскому району. В ходе проверки по заявлению истца, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2018 года, сотрудникам ОМВД опросить гражданку ФИО5 не представилось возможным, так как по месту жительства она отсутствует.

Согласно требованиям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Известное истцу место жительства ответчика: <адрес>.

Иных сведений о её месте жительства либо пребывания истец не имеет; Предоставить доказательства, подтверждающие место жительства ответчика (либо место её пребывания) для истца затруднительно.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2, сумму займа в размере 167 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей, а всего 171 540 рублей;

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал в полном обьеме суммы взыскания и пояснил в судзаседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в 2014 году в начале февраля он дал ответчику взаймы по расписке 200000 рублей сроком до конца октября 2014 года с указанием под 8 % в месяц, о чем составили расписку ; в назначенный срок ответчик деньги не вернула и не выплатила проценты ; тогда стороны договорились, что первую расписку она забрала и написала ДД.ММ.ГГГГ нынешнюю расписку, что якобы взяла в долг 367000 рублей ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата в срок на эту сумму начисляются проценты 8% в месяц ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцу 200000 рублей, но не отдала проценты, то есть с февраля по октябрь 2014 года по 8% в месяц с нарастающей суммой это получалось 167000 рублей ; первую расписку она забрала и написала ДД.ММ.ГГГГ нынешнюю расписку, что якобы взяла в долг 367000 рублей ; наличными 367000 рублей он ей не давал, эта сумма набежала с процентами за 9 месяцев по 8% с февраля по октябрь 2014 года включительно ; просит взыскать 167000 рублей госпошлину 4540 рублей ;

Затем изучив письменное возражение ответчика ФИО2, поступившее ДД.ММ.ГГГГ почтой, истец изменил свои пояснения, указав, что с доводами ответчика относительно займа в размере 200 000 рублей и процентов в размере 137 600 рублей, он категорически не согласен ; считает, что ответчик пытается ввести в заблуждение суд.

Согласно иска истцом к взысканию заявлена сумма невозвращенного займа в размере 167 000 рублей. Как указано в копии расписки, данной ответчиком, она получила в долг от истца ДД.ММ.ГГГГ 367 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возвратила 200 000 рублей, что так же отражено в расписке. Согласно сделанной в расписке записи ответчик отдала указанную сумму (200 000 рублей) в подтверждение чего расписалась, а истец получил от неё эту сумму и заверил это своей росписью в расписке.

Невозвращенная сумма займа в размере 167 000 рублей и заявлена истцом к взысканию. Предусмотренные условиями займа проценты, которые ответчик ФИО2 собственноручно указала в расписке: 8% ежемесячно в случае не возврата займа, истцом не истребуются у ответчика, считает, что иск об этом не заявлен.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что 167 000 рублей, о взыскании которых истец заявил, являются процентами, а не долгом по займу, а также о том, что она занимала 200 000 рублей, а не 367 000 рублей, истец считает надуманными, так как эти доводы противоречат содержанию указанной расписки.

Считает, что приведенный в заявлении ответчика расчет также противоречит письменной расписке и действительным обстоятельствам: долг по займу составляет 167 000 рублей, а не 137600 рублей, как в расчете ответчика указывается ; При этом ею применен срок 8,6 месяца, что это за период времени (8,6 месяца) и какое он имеет отношение к задолженности по договору займа неясно; Период с момента получения денежных средств в размере 367 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и до частичного погашения займа в размере 200 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) около 5 месяцев. Истец считает, что ответчик, ссылаясь на какие-то проценты (проценты ко взысканию с неё истец считает не заявлены ) и ссылаясь на вымышленный срок 8,6 месяца, вводит суд в заблуждение, и пытается избежать ответственности; истец на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме ;

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Договор займа, согласно расписке, заключался ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по обстоятельствам дела ответчик частично возвратила займ в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик просила предоставить ей еще время для возврата остальной части займа. В последствии она неоднократно в 2015 и в 2016 году признавала долг и просила истца подождать с возвратом денег, как при личных встречах, так и в телефонных разговорах.

Истец считает, что согласно требованиям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С конца 2017 году ответчик стала уклоняться от встреч с истцом по месту своего жительства и работы, скрывалась, на телефонные звонки не отвечала. Истец вынужден был обратиться с заявлением в отдел МВД России по Павловскому району. Однако в ходе проверки по заявлению истца, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам ОМВД опросить гражданку ФИО2 не представилось возможным, так как по месту жительства она отсутствует, то есть, во внесудебном порядке урегулировать спор истцу не представилось возможным.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Отсутствие ответчика по известному истцу её месту жительства и сведений о месте пребывания, препятствовали истцу обратиться в суд: подтверждением этого обстоятельства является вынесенное судом по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Как предусмотрено ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; просит суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок, то есть согласно расписки он узнал, что деньги 167000 рублей ответчик не вернула к сроку ДД.ММ.ГГГГ, затем вернула 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть не оспаривает, что с этого момента следует исчислять процессуальный срок, с иском он обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пропустил фактически на 6 месяцев по уважительной причине, так как ответчик скрывалась и истец обращался в ОМВД РФ ; не оспаривает, что в предыдущем судзаседании говорил, что 167000 рублей – это проценты, так как 367000 рублей наличными не давал фактически, но сейчас от этих показаний отказывается и просит считать так, как указано в представленной расписке ; просит удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик отсутствует, извещена по указанному адресу, имеется письменный отзыв на иск, где ответчик просит рассмотреть иск в её отсутствие ; поясняет, что она, ФИО2, действительно в 2014 году брала в долг у ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей. Основной долг 200 000 рублей был ею отдан ФИО3 в марте 2015 года в присутствии свидетелей, о чём была сделана запись в расписке, которая осталась у ФИО3; Проценты по займу ФИО3 озвучил в размере 8 процентов ежемесячно. Под давлением ФИО3 ответчик написала еще одну расписку, в которой обязалась заплатить проценты за 8,6 месяцев пользования займом в размере 137 600 рублей (200 000 * 8% * 8,6 мес. = 137 600 рублей ); Просит суд применить срок исковой давности по данному делу (три года) ( то есть с марта 2015 года) и прекратить производство по делу. В случае отсутствия основания для прекращения дела, просит суд пересчитать задолженность по процентам по займу за 8,6 месяцев в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ на данный момент; просит суд учесть её тяжелое материальное положение, так как в мае 2014 года предприятие, на котором она проработала 22 года, было ликвидировано. На данный момент она является безработной, других источников дохода у неё нет. Имущество, которым она располагала (бытовая техника, личные вещи) были ею реализованы для погашения основного долга ФИО3, недвижимого имущества и транспортных средств у неё нет, живёт за счет родственников. Исходя из вышеизложенного, если судом будет присуждена к возмещению сумма долга, просит суд дать ей рассрочку для погашения долга на срок 5 лет;

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

По делу обьективно установлено : в начале февраля 2014 году истец дал ответчику взаймы по расписке 200000 рублей сроком до конца октября 2014 года с указанием под 8 % в месяц, о чем составили расписку ; в назначенный срок ответчик деньги не вернула и не выплатила указанные проценты. что по расчетам составляло долга уже с процентами под 85 в размере 367000 рублей ; тогда стороны договорились, что первую расписку ответчик забирает и пишет ДД.ММ.ГГГГ нынешнюю расписку ( л.д.3), что якобы взяла в долг 367000 рублей ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата в срок на эту сумму начисляются проценты 8% в месяц ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцу 200000 рублей, но не отдала указанные проценты в размере 167000 рублей, то есть с февраля по октябрь 2014 года включительно по 8% в месяц с нарастающей суммой это получалось 167000 рублей ; наличными 367000 рублей истец ответчику не давал, эта сумма набежала с процентами за 9 месяцев по 8% с февраля по октябрь 2014 года включительно и первичным долгом в 200000 рублей, которые и были отданы ответчику наличными в начале февраля 2014 года ;

Вышеописанное истец пояснил в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ; это же фактически по обстоятельствам подтверждает ответчик в своём письменном заявлении поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ;

При таких обстоятельствах суд считает, что в судзаседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив письменные доводы ответчика, истец искажает обстоятельства займа с целью взыскания с ответчика денежных средств в максимально возможном размере : измененные в судебном заседании пояснения истца противоречат его первичным пояснениям в судзаседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и противоречат письменным пояснениям ответчика.

При таких обстоятельствах суд обьективно приходит к выводу, что согласно договоренностям сторон ответчик осталась должна истцу проценты за период с февраля по октябрь 2014 года ( за 9 месяцев из расчета 8% ежемесячно от суммы 200000 рублей ).

Обе стороны не оспаривают, что срок данности для предъявления иска в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности на 6 месяцев 7 дней ; При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальный срок подлежит восстановлении, так как ответчик явно уклонялся от исполнения обязательств, истец вынужден был обращаться в ОВД РФ, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по известному месту жительства найти ответчика не представилось возможным даже в ходе проверки заявления истца в порядке ст.144-145 УПК РФ ; При таких обстоятельствах суд считает, что всвязи с уважительными причинами пропуска срока давности процессуальный срок истцу подлежит восстановлению в установленном законом порядке и оснований для прекращения производства по иску не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что при наличии оснований ответчик не лишена возможности о рассрочке выплат обратиться в порядке исполнения решения суда, так как в настоящем судебном заседании ответчик не представила обьективно доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении;

При таких обстоятельствах суд считает, что расчет процентов по ст.395 ГПК РФ нарушает права истца, так как ответчик по расписке согласилась платить 8% в месяц.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае следует применить ст.333 ГК РФ, то есть если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ФИО2 ( ответчик признаёт, что осталась должна проценты в размере 137600 рублей по её расчетам ) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами ( ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 200000 рублей с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ), применив ст.333 ГК РФ и снизив % до суммы взыскания до 100000 рублей, так как ставка 8% ежемесячно явно несоразмерна ;

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

ФИО4 восстановить процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа ( проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года включительно ) с применением ст.333 ГК РФ в сумме 100000 рублей и госпошлину в размере 4540 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :