Апелляционное определение № 33-11565/2025 33-559/2026 от 12 января 2026 г.

УИД №

Судья: ФИО2 гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – ФИО7

судей – ФИО9 ФИО8

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Ленинского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Нижне-Волжскому бассейновому управлению Федерального агентства водных ресурсов об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является старшим специалистом III разряда отдела водных ресурсов по <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ей объявлено замечание. Считает приказ незаконным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена исполняющим обязанности начальника отдела водных ресурсов по <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период исполнения ею обязанностей начальника отдела водных ресурсов по <данные изъяты> поступил запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об открытом аукционе № на право заключения договора водопользования участка акватории Саратовского водохранилища, площадью 0,01117 кв.км (протока Серная Воложка), по адресу: <адрес>, на 1426 км от устья <адрес>, левый берег, в частности, по вопросу о наличии согласований, запретов и ограничений условий водопользования с ГУ МЧС России по <данные изъяты> и представлении копий данных документов.

Для подготовки ответа она пыталась найти документы в архиве, но документы отсутствовали, акт об утере документов отсутствовал. Никто из сотрудников отдела не смог сообщить сведения о местонахождении документов. В связи с отсутствием документов она подготовила и направила запрос в ГУ МЧС России по <данные изъяты>. При подготовке запроса в журналах регистрации исходящей корреспонденции за 2023 г. она не обнаружила сведений о ранее направленных запросах в ГУ МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ в отдел по электронной почте поступил ответ из ГУ МЧС России по <данные изъяты>.

В адрес ООО «<данные изъяты>» был подготовлен и направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю сообщалось информация об отсутствии в отделе запрошенных документов и сведений и о поступлении ответа ГУ МЧС России по <данные изъяты> о наличии запретов и ограничении в использовании акватории водного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела направил служебную записку о некорректном указании исходных данных при направлении запроса о наличии запрета и ограничений по использованию акватории водного объекта, а также о приложении к запросу копий материалов из договора водопользования. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была организована служебная проверка. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ФИО1 с вынесенным приказом не согласна, полагает, что в ее действиях отсутствует какое-либо нарушение должностных обязанностей. Запрос был направлен в связи с отсутствием в отделе документов, которые должны храниться по каждой процедуре аукциона. В ответе на запрос ООО «<данные изъяты>» ею были сообщены достоверные сведения, полученные из ГУ МЧС России по <данные изъяты>. По вопросам, отнесённым к компетенции ГУ МЧС России по <данные изъяты>, отдел водных ресурсов всегда запрашивает необходимые сведения. Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения, из содержания приказа не следует, какой именно проступок она совершила, в чём выразилось неисполнение / ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Аналогичные сведения отсутствуют и в материалах служебной проверки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в полном размере – 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Самарского областного суда – ФИО7, пояснения ФИО1, представителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – ФИО6 в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем соблюден установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с положением о Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов (л.д. 146-154), утверждённом приказом Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик является территориальным органом федерального органа государственной власти.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, включая замечание.

Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда отдела водных ресурсов по <данные изъяты> (л.д. 83). В тот же день с ФИО1 заключён служебный контракт № (л.д. 84-87).

Нанимателем утверждён должностной регламент истца (л.д. 90-98).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101) ФИО1 назначена исполняющей обязанности начальника отдела водных ресурсов по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик создал комиссию для проведения служебной проверки в отношении истца (л.д. 112).

До вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение по фактам, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности, такие объяснения истцом даны (л.д. 127-134).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел водных ресурсов по <данные изъяты> поступил запрос ООО «<данные изъяты>» (л.д. 106) о предоставлении информации. Автор запроса, ссылаясь на наличие у него сведений о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут открытого аукциона на право заключения договора водопользования участком акватории Саратовского водохранилища (протока Серная Воложка) площадью 0,01117 км2 в границах <данные изъяты> на 1426 км от устья <данные изъяты>, у левого берега, просил сообщить, на основании чего был проведён данный аукцион при наличии уведомлений МЧС о действующих запретах и ограничениях на использование акватории, также просил сообщить, когда и как в отдел водных ресурсов по <данные изъяты> поступила информация МЧС, была ли она учтена при организации и проведении аукциона. Также заявитель просил предоставить копии документов, на основании которых было принято решение о проведении аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ истица подготовила за своей подписью ответ за № (л.д. 109-110), в котором указала, что пакет документов по аукциону отсутствует в отделе водных ресурсов по <данные изъяты>. В связи с поступлением запроса ООО «<данные изъяты>» отдел водных ресурсов по <данные изъяты> запросил ГУ МЧС России по <данные изъяты> о наличии действующих ограничений. ГУ МЧС России по <данные изъяты> предоставило сведения о наличии действующих ограничений, которые не позволяют согласовать использование акватории для водопользования, т.к. представленным проектом не предусмотрено место для заправки судов моторным топливом в границах базы-стоянки.

Согласно заключению комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145) истице вменяется, что в процессе рассмотрения запроса ООО «<данные изъяты>» она подготовила и направила в адрес ГУ МЧС России по <данные изъяты> письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с запросом о наличии запретов и ограничений на использование акватории, указав в запросе, что отдел водных ресурсов по <данные изъяты> проводит подготовку к заключению договора водопользования частью акватории Саратовского водохранилища в <данные изъяты> на 1426 км от устья Волги для размещения понтонов для причаливания и отстоя маломерных судов. При этом истица заведомо знала, что такой договор водопользования уже был заключён ДД.ММ.ГГГГ, акватория предоставлена в пользование <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 142) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дисциплинарный проступок, за который ФИО1 привлечена к ответственности, в приказе не описан. Имеется отсылка к заключению комиссии по результатам служебной проверки без указания номера, даты, иных реквизитов заключения.

ФИО1 с приказом ознакомлена, что подтверждается её подписью на приказе, дата ознакомления не указана.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признал незаконным приказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», и, установив нарушение трудовых прав истца, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции правомерно установлены нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В нарушение приведенных выше норм действующего законодательства в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 замечания отсутствуют указания на основания его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию. Приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указано в чем конкретно выразилась вина истца, а также какие конкретно служебные обязанности выполнены им ненадлежащим образом либо какие конкретно пункты трудового законодательства, либо, на что ссылается ответчик в жалобе Административного регламента нарушены. Также в приказе не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из приказа о дисциплинарном взыскании не следует за какое виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание, не указана дата совершения ФИО1 проступка и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из приказа не ясно, какое заключение комиссии по результатам служебной проверки положено в его основание, не указана дата и номер его составления.

Из представленных ответчиком документов, в том числе заключения комиссии по результатам служебной проверки не усматривается, что как при установлении факта совершения дисциплинарного проступка, так и при применении дисциплинарного взыскания, работодателем не указано, в чем конкретно выражено виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ФИО1

Указание на допущенные истцом нарушения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, Приказа Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о территориальный органах Федерального агентства водных ресурсов», «Положения об отделе водных ресурсов по <данные изъяты>», утвержденного приказом Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, Административного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на момент привлечения не заявлялись, ссылки на положения данных актов заключение комиссии по результатам служебной проверки, как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Формулировки, указанные в приказе и заключении, не могут служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В данном случае бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие уклонение истца от надлежащего исполнения вменяемых ему должностных обязанностей, ответчиком не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нарушения ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку судом установлено незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о допущении ответчиком нарушения права ФИО1, в связи с чем правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав в ответчика указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о лишении премиальных выплат из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, исходя из буквального толкования понятия, компенсирует причиненные нравственные и моральные страдания, а не восполняет утраченный заработок.

Вопреки доводам жалобы истца, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств тяжести последствий для её деловой репутации, истец до настоящего времени работает у ответчика, соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, и не противоречит принципу разумности и справедливости.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, наложенное дисциплинарное взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ, что истица не отрицала.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы.

В целом изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Несогласие сторон с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО9

ФИО8