Решение № 2-212/2026 2-212/2026(2-3557/2025;)~М-2877/2025 2-3557/2025 М-2877/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-212/2026

Копия

Дело № 2-212/2026

УИД 66RS0002-02-2025-003313-41

Мотивированное
решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Нейва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 23 августа 2022 года по 13 март 2025 года в размере 61 626 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор займа № *** от 07 февраля 2020 года. 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва» (в настоящее время ООО ПКО «Нейва») заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***, в соответствии с которым право требования по договору № *** от 07 февраля 2020 года было передано ООО ПКО «Нейва». На основании судебного приказа с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку договором не содержит ограничений по начислению процентов по день фактического исполнения обязательств, просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с 23 августа 2022 года по 13 марта 2025 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, 07 февраля 2020 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № З320ЕкАР001900025, согласно которому займодавец выдал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 06 февраля 2021 года под 182,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 07 февраля 2020 года № *** образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2022 года составила 37 432 рубля, в том числе 32 776 рублей – основной долг, 4 656 рублей – проценты за пользование займом.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 17 мая 2022 года №*** ООО МКК «Арифметика» уступило, а ООО ПКО «Нейва» приняло право требования по договору потребительского займа от 07 февраля 2020 года №***, в том числе право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма.

В соответствии с судебным приказом от 03 октября 2022 года *** с ответчика в пользу ООО «Нейва» взыскана задолженность по договору займа за период с 17 мая 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 66 865 рублей 30 копеек, в том числе 32 776 рублей – основной долг, 20 716 рублей 24 копейки – проценты, 13 373 рубля 06 копеек - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 102 рубля 98 копеек.

Согласно представленной в материалы дела выкопировки из материалов исполнительного производства ***-ИП от 26 января 2023 года, указанная задолженность в полном объеме была взыскана с ответчика ФИО2 07 октября 2025 года, перечислена истцу 15 октября 2025 года платежным документом *** года.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Поэтому суд исходит из того, что при не возврате кредита, должник продолжает пользование кредитными денежными средствами, следовательно, у него сохраняется обязательство уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данная обязанность сохраняется до момента фактического возврата суммы основного долга по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

На требования кредитора о взыскании задолженности по процентам за пользованием кредитом распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование кредитом может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск предъявлен ООО ПКО «Нейва» в суд 02 сентября 2025 года.

Соответственно, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 02 сентября 2022 года по 13 марта 2025 года (дата, указанная в исковом заявлении).

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию основной задолженности влечет истечение срока давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку кредитор обратился за выдачей судебного приказа о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки за период с 17 мая 2022 года по 23 августа 2022 года в пределах срока исковой давности, судебный приказ не был отменен, исполнен 07 октября 2025 года, срок исковой давности по взысканию процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 02 сентября 2022 года по 13 марта 2025 года, не пропущен.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП от 26 января 2023 года, погашение основного долга началось с 27 мая 2024 года.

Таким образом, размер процентов за период с 02 сентября 2022 года по 13 марта 2025 года составляет 116 712 рублей 70 копеек, из расчета: (32776 х 633 дн. (с 02.09.2022 по 26.05.2024)/365 х 182,5%) + (32776 – 21874,5=10901,5) х 13 дн. (с 27.05.2024 по 08.06.2024)/365 х 182,5%) + (10901,5-300=10601,5) х 26 дн (с 09.06.2024 по 04.07.2024)/365 х 182,5%) + (10601,5-300=10301,5) х 100 дн. (с 05.07.2024 по 12.10.2024)/365 х 182,5%) + (10301,5-1000=9301,5) х 59 дн. (с 13.10.2024 по 10.12.2024)/365 х 182,5%) + (9301,5-2000=7301,5) х 13 дн. (с 11.12.2024 по 23.12.2024)/365 х 182,5%) + (7301,5-1000=6301,5) х 80 дн. (с 24.12.2024 по 13.03.2025)/365 х 182,5%).

Судом установлено, что ООО МКК «Арифметика» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как уже было указано судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность по процентам 20 716 рублей 24 копейки, 13 373 рубля 06 копеек – неустойка. Сумма займа составляла 50 000 рублей. Таким образом, полуторакратный размер суммы предоставленного займа составляет 75 000 рублей. Поскольку ранее взысканная сумма задолженность по процентам и по неустойке составила 34 089 рублей 30 копеек, сумма взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 02 сентября 2022 года по 13 марта 2025 года не может превысит 75 000 рублей. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 40 910 рублей 70 копеек (75 000 – 34 089,30).

Доводы ответчика о том, что начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока является неправомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная позиция, указанная Верховным Судом Российской Федерации, подлежит применению, если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. В таком случае эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставкой по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Однако, на момент заключения договора займа от 07 февраля 2020 года ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктом 24.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но до их достижения полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных за период с 01 апреля по 30 июня 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с обеспечением в виде залога, были установлены Банком России в размере 239,807% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости указанных кредитов в размере 179,855% годовых.

Согласно заключенному сторонами договору потребительского займа, полная стоимость займа составляет 182,235% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 680 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение понесенных по делу расходов по оплате юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 11 ноября 2025 года, квитанции от 13 ноября 2025 года на сумму 17 500 рублей, от 19 ноября 2025 года на сумму 7 500 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы (подготовлены возражения на исковое заявление, и дополнение к ним, участие в двух судебных заседаниях), частичное удовлетворение требований (66%), суд считает, что сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей является не разумной и подлежит снижению до 12 450 рублей. С учетом размера удовлетворённых требований размер расходов на оплату юридических услуг составит 8 250 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Поскольку требования ООО ПКО «Нейва» и ФИО2 являются однородными денежными, суд приходит к выводу о произведении зачета однородных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт РФ ***, ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» (ИНН <***>) задолженность по процентам по договору потребительского займа от 07 февраля 2020 года № *** в размере 40910 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8250 рублей.

Произвести зачет взысканных с ФИО2 и с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» денежных средств.

Окончательно определить размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» задолженности по процентам по договору потребительского займа от 07 февраля 2020 года № *** в размере 35340 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.А. Гребенщикова

***

***

***