Апелляционное постановление № 22-1025/2018 22-8/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 22-1025/2018

Судья Лубнин С.В.

Дело № 22-1025/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 января 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

осуждённого

ФИО2,

защитника - адвоката

Зуева Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2018 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 5 февраля 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 4 Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Камчатской области от 13 ноября 2008 года условное осуждение отменено, наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

- 29 мая 2008 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 17 октября 2008 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима;

- 26 февраля 2010 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 июля 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 16 Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (освобождённого по отбытии срока наказания 6 мая 2015 года);

- 17 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; (постановлением от 1 декабря 2016 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по отбытии срока наказания 29 ноября 2017 года);

осуждён по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 23 ноября 2018 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей под стражей с 23 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ФИО2 и его защитника – адвоката Зуева Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО2 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Кузнецов В.Н. находит её не подлежащей удовлетворению, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Утверждения осуждённого о чрезмерной строгости наказания не находят своего подтверждения, поскольку оно назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Решение суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит мотивированным и принятым с учётом его личности, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания за совершённое преступление назначен судом не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также личность виновного, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признанные смягчающими наказание обстоятельствами, учитывались судом при назначении наказания.

Таким образом, при назначении осуждённому наказания суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения его вида и размера, в связи с чем апелляционная инстанция находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак