Решение № 2-8798/2025 2-8798/2025~М-4859/2025 М-4859/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-8798/2025

Дело №

УИД 50RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика расходы за ремонт телефона ненадлежащего качества в сумме № рублей, двукратную стоимость поврежденного телефона, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым последний должен был осуществить ремонт смартфона Apple iPhone № Pro Max (далее – товар, смартфон), а истец своевременно оплатить работы согласно условиям соглашения.

Денежные средства в сумме № рублей были переданы ответчику в день подписания Акта-приемки выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на осуществляемые работы составил № месяцев.

При эксплуатации смартфона через № дней были выявлены следующие дефекты: нарушение герметичности дисплея, в результате чего начала окисляться органическая жидкость внутри телефона; в настройках телефона появилась информация о наличии неизвестной детали, сообщение «дисплей данного iPhone не распознан».

Истец обратилась к ИП ФИО2 с требованием об исправлении недостатков, однако ответчик отказался устранять недостатки и предложил доплатить сумму в размере № рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из взаимосвязанных положений статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", где, среди прочего, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" отнесены, в том числе смартфоны, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником смартфона Apple iPhone № Pro MAX, IMEI №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 (салон iLikeService.ru) заключен договор, в соответствии с которым последний должен был осуществить ремонт смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, а истец своевременно оплатить работы согласно условиям соглашения.

Денежные средства в сумме № рублей были переданы ответчику в день подписания Акта-приемки выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на произведенные работы составил № месяцев.

При эксплуатации смартфона через № дней были выявлены следующие дефекты: нарушение герметичности дисплея, в результате чего начала окисляться органическая жидкость внутри телефона; в настройках телефона появилась информация о наличии неизвестной детали, сообщение «дисплей данного iPhone не распознан».

Истец обратилась к ИП ФИО2 с требованием об исправлении недостатков посредством переписки, однако ответчик отказался устранять недостатки и предложил доплатить сумму в размере № рублей.

Истец обратилась к ИП ФИО2 с письменным требованием о возврате денежных средств, ответ на которое не поступил.

Судом для определения стоимости устранения неисправности смартфона назначена судебная экспертизы, при проведении которой эксперты установили, что мобильный телефон имеет следующие дефекты:

деформация корпуса (замят угол рамы), дефект возник в следствии нарушения условий эксплуатации.

повреждение задней крышки, дефект возник в следствии нарушения условий эксплуатации.

расклеивание дисплейного модуля, дефект возник вследствие нарушения правил проведения ремонтно-восстановительных работ.

Так как истец нарушил условия эксплуатации мобильного телефона, до обращения в сервисный центр, эксперт пришел к выводу, что мобильный телефон при выявленных повреждениях снимается производителем с гарантии, так как завод изготовитель не может гарантировать его дальнейшую безотказную работу.

Эксперт сообщает, что для дальнейшей эксплуатации необходимо произвести установку нового дисплейного модуля. Эксперт отмечает, что перед тем, как установить новый дисплейный модуль, в мобильном телефоне необходимо заменить раму и заднюю крышку.

Смартфон с учетом обнаруженных недостатков дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Эксперт указал, что эксплуатация представленного на экспертизу мобильного телефона может осуществляться владельцем без каких-либо ограничений, но только после проведения ремонтно-восстановительных работ. Гарантировать безотказность и надежность работы системной платы невозможно, так как в мобильном телефоне может присутствовать скрытый дефект, возникший после внешнего негативного, механического воздействия, который на этапе диагностики выявить не представляется возможным.

Эксперт также установил, что ходе проведенного ремонта ИП ФИО2 заменил дисплейный модуль в мобильном телефоне, другие работы не производились; при этом ответчик ИП ФИО2 нарушил правила проведения ремонтно-восстановительных работ.

При приемке мобильного телефона в ремонт, до истца не была доведена информация, что корпус мобильного телефона сильно деформирован и новый дисплейный модуль может отказать в процессе эксплуатации мобильного телефона, так как в месте замятия корпуса (рамы), в правом верхнем углу, отсутствует технологический зазор около 1 мм и край защитного стекла дисплейного модуля упирается в раму. ИП ФИО2 обязан был сообщить истцу, что для надлежащей и безотказной работы нового дисплея в мобильном телефоне необходимо произвести замену рамы и задней крышки. Заднюю крышку невозможно установить в новую раму, так как она значительно повреждена и разрушится при ее демонтаже из старого корпуса. Работы по замене корпуса (рамы и задней крышки) ответчик предложил только после отказа дисплея и предъявления претензии истцом.

Эксперт установил, что произведенный ремонт ИП ФИО2, привел только к одному дефекту из трех выявленных: расклеивание дисплейного модуля, дефект возник вследствие нарушения правил проведения ремонтно-восстановительных работ.

В связи с отсутствием авторизованных сервисных центров в России на июль 2025 года на рынке отсутствует предложения авторизованных сервисных центров для расчета возможной стоимости ремонта, определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным.

На момент осмотра в мобильном телефоне произошел полный отказ дисплея, остальные элементы устройства находятся в рабочем состоянии.

Эксперт определил, что новый дисплейный модуль установили в деформированный корпус. В результате чего рама давила на край защитного стекла дисплейного модуля, что привело к его расслоению и возникновению черного пятна и в дальнейшем к его полному отказу (дисплея).

Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, обоснованной, в связи с чем принимает её как основу решения.

Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание расходов по оплате ремонта в размере № руб.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате денежных средств направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением (ШПИ ED 305561133RU), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, нарушение срока неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: № х 0,03% х № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) = №00 рублей.

С учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки составит № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании двукратной стоимости поврежденного смартфона.

В соответствии с ч.1 с.35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, истец нарушил условия эксплуатации мобильного телефона, до обращения в сервисный центр, эксперт пришел к выводу, что мобильный телефон при выявленных повреждениях снимается производителем с гарантии; произведенный ремонт ИП ФИО2, привел только к одному дефекту из трех выявленных: расклеивание дисплейного модуля; эксплуатация представленного на экспертизу мобильного телефона может осуществляться владельцем без каких-либо ограничений, но только после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку ответственность за ненадлежащую эксплуатацию телефона несет истец, а смартфон подлежит ремонту, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 15 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в части взыскания суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере половины от взысканной суммы.

Поскольку недостатки ремонта в транспортном средстве устранены после обращения истца в суд, размер заявленных требований учитывается при расчете суммы штрафа.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать штраф в размере № руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, расходы по оплате ремонта в сумме № рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей.

Решение суда является основанием для перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью «Научный центр судебных экспертиз «Структура», ИНН №, ОГРН №, денежной суммы в размере № рублей, размещенной на депозитном счете Управления судебного департамента в <адрес>, поступивших от ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение судебной технической экспертизы.

В удовлетворении требований в части взыскания стоимости поврежденного телефона, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.