Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-294/2017

2-294/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2017 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Заяц Р.Н.,

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу уплаченную по договору возмездного оказания услуг сумму 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 82 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Сослался на то, что 9 ноября 2016 года им был заключён с ответчиком договор возмездного оказания услуг по изготовлению оконных и дверных металлопластиковых блоков для своего дома на общую сумму 82 000 рублей, из которой 57 000 рублей в виде предоплаты он уплатил в день подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 25 000 рублей в соответствии с п. 2.3 договора он обязан был оплатить в день осуществления ответчиком монтажа изделия в доме.

В соответствии с п.п. 1.1.2 - 1.1.6 договора ответчик обязан в течение 21 рабочего дня с момента его подписания изготовить указанные изделия и в течение 21 рабочего дня с момента изготовления установить и укрепить их в существующих проёмах.

Срок изготовления указанных изделий истёк 08.12.2016 г., срок установки - 17.01.2017 г., однако до настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, о причинах неисполнения не известил. Общий срок просрочки исполнения обязательств по договору составляет 34 рабочих дня.

Ввиду нарушения сроков выполнения работы, ответчику 18.02.2017 г. им была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возвратить в срок до 28.02.2017 г. уплаченную сумму 57 000 рублей, а также уплатить неустойку в размере 82 000 рублей, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 5.9 договора возмездного оказания услуг за неисполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

С ответчика следует взыскать уплаченную им по договору сумму – 57 000 рублей.

Также с ответчика следует взыскать неустойку в размере общей цены заказа – 82 000 рублей.

(Расчёт: 34 дня просрочки х 3% = 102% цены заказа. С учётом уменьшения размер неустойки до общей цены заказа, установленной договором, неустойка составляет 82 000 рублей).

Неправомерными действиями ответчика ему причинены значительные нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО3, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, о дне слушания дела был надлежаще извещен.

Представитель истца, ФИО4, иск ФИО1 в суде поддержал, привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что истец на рынке в <адрес> обратился к предпринимателю ФИО2 по поводу изготовления и установки металлопластиковых окон. Потом ФИО2 и второй человек, который ранее проживал в <адрес> и которого истец знал, произвели замеры в доме истца, после чего уехали. Когда ответчик произвел расчеты по замерам, он привез ФИО1 уже заполненные и подписанные им договор возмездного оказания услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Договор и квитанция были с печатью предпринимателя, со всеми положенными реквизитами. Истец ФИО1 по интернету проверил данные предпринимателя ФИО2 и убедился, что это действующий предприниматель, который зарегистрирован в налоговой инспекции. Никаких сомнений у истца, что это предприниматель ФИО2 из <адрес>, не было. Поэтому истец в <адрес> подписал договор возмездного оказания услуг и передал ФИО2 по квитанции денежные средства. ФИО2 обещал истцу привезти позднее спецификацию к договору, но так и не привез. Ходатайство ответчика и возражения на иск необоснованны. Предприниматель ведет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в том числе и по хранению печати. Если предприниматель использует в своей деятельности печать, то он регистрирует ее в налоговой инспекции, делает контрольные образцы печати, которые хранятся в налоговой инспекции. Если печать утеряна или пропала, то предприниматель обязан сообщить об этом в налоговую инспекцию, изготовить новую печать. Никаких данных о том, что ФИО2 сообщал в налоговую инспекцию по поводу пропажи печати, он не представил. Ели он заподозрил мошенничество в чьих-то действиях, то где его заявление в полицию о мошеннических действиях кого-то. В правоохранительные органы о мошенничестве ФИО2 не заявлял, он просто хочет уйти от ответственности и затягивает время. В договоре возмездного оказания услуг ответчик указал свой адрес: <адрес>, однако почтовую корреспонденцию, претензию истца по указанному им адресу ответчик не получает, скрывается, в суд не является. С 17 апреля 2017 года, узнав о поданном в суд иске, от ФИО2 и его представителя начались звонки о том, что надо решить и уладить этот вопрос. Ему ответили, что вопрос будет решаться в суде. Если бы ответчик хотел решить вопрос мирным путем, то давно бы это сделал.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом по месту регистрации <адрес>, и по месту жительства, указанному в договоре возмездного оказания услуг, <адрес>. Судебные повестки возвратились в суд не врученными по истечении срока их хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ:

1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей.

Также ответчик извещен судом о дне слушания дела в телефонном режиме, что следует из телефонограммы, просил разбирательство дела отложить, пояснил, что явиться не может, однако сведений о причинах неявки в суд не представил.

В письменном ходатайстве ответчик возражал против удовлетворения иска. Указал, что предпринимательскую деятельность в Боковском районе Ростовской области никогда не вел, изготовлением и продажей металлопластиковых окон никогда не занимался. Получив исковое заявление, он обнаружил пропажу своей печати индивидуального предпринимателя. Договор об оказании услуг он не подписывал, подписывать не мог и не предоставлял доверенность никаким лицам подписывать какие-либо документы от своего имени. Поэтому он полагает, что подпись в договоре об оказании услуг ему не принадлежит.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания оплаченной им по договору суммы в размере 57000 рублей и в части взыскания штрафа. В части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы и в части взыскания компенсации морального вреда иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что 09.11.2016 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению, установке оконных и дверных металлопластиковых блоков на общую сумму 82 000 рублей, из которой 57 000 рублей должно быть уплачено в день подписания договора в качестве предоплаты. Оставшуюся сумму в размере 25 000 рублей в соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает в день осуществления исполнителем монтажа изделия по указанному заказчиком адресу (л.д. 6-7).

В соответствии с п.п. 1.1.2 - 1.1.6 договора ответчик обязан в течение 21 рабочего дня с момента его подписания изготовить указанные изделия и в течение 21 рабочего дня с момента изготовления доставить и передать заказчику изготовленное изделие.

09.11.2016 года истец оплатил ответчику по договору предоплату в сумме 57000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09/11 (л.д. 40).

В установленный в договоре срок, до 17.01.2017 года, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как разъяснено в под. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа, либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

18 февраля 2017 года истец направил ответчику по почте претензию с отказом от исполнения договора и о возврате в срок до 27 февраля 2017 года уплаченной за работу (услугу) денежной суммы 57000 рублей, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом по договору сумма предоплаты – 57 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, по мнению суда, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 76 260 рублей (с 18.01.2017 года до 18.02.2017 года = 31 день просрочки х 3% в день = 93% цены заказа х 82000 р.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как права истца как потребителя нарушены ответчиком, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 5, 6 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с претензией к ответчику об отказе от договора возмездного оказания услуг и о выплате до 27 февраля 2017 года убытков, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работы в соответствии с законом "О защите прав потребителей" (л.д. 42).

Указанная претензия была направлена ответчику по почте по указанному в договоре возмездного оказания услуг адресу, однако, вернулась истцу с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 39, 41).

Таким образом, истцом были предприняты надлежащие меры для вручения претензии ответчику. Неполучение ответчиком претензии не является основанием для освобождения его от такого вида гражданско-правовой ответственности, как штраф.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате причитающихся сумм после направления претензии не исполнены, с него подлежит взысканию штраф в размере 69130 рублей ((57 000 руб. + 76260 руб. + 5000 руб.) : 2).

Доводы ответчика о том, что он не подписывал и не заключал с истцом договор возмездного оказания услуг, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в суд договор возмездного оказания услуг от 09.11.2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру соответствуют закону, содержат все необходимые реквизиты, данные ответчика и печать индивидуального предпринимателя ФИО2. В договоре, в печати указаны ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя ФИО2. Эти данные совпадают со сведениями об индивидуальном предпринимателе ФИО2, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 9-11). Из указанных сведений видно, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.10.2007 года по настоящее время, основным видом его деятельности указана торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Никаких доказательств о том, что печать предпринимателя была утеряна, похищена или утрачена иным образом до заключения договора с истцом, ответчик суду не представил. Договор возмездного оказания услуг между сторонами недействительным или не заключенным не признан, и таких требований ответчик в суд не предъявлял.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, степень сложности данного дела, объем работы по рассматриваемому делу, количество проведенных судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 174 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору возмездного оказания услуг сумму 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 76 260 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 69130 рублей

и расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 174 рубля, а всего 226 564 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Д,А. в доход бюджета Боковского муниципального района государственную пошлину в размере 4165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено к 07 мая 2017 года.

Председательствующая подпись