Апелляционное определение № 33АП-121/2026 33АП-3817/2025 от 25 января 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2023-008354-39 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-121/2026 ФИО1

Докладчик: Щеголева М.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Исаченко М.В., Пасюк И.М.

при секретаре Веденчук Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СпецГеоСтрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО «СпецГеоСтрой» ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ответчика ООО «СпецГеоСтрой» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 26 апреля 2022 года заключил с ООО «СпецГеоСтрой» договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого приобрел жилой дом, общей площадью 86,4 кв.м., по адресу <адрес>. После приобретения жилого дома в нем были обнаружены существенные недостатки, о которых ответчик не сообщил при заключении договора. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 1 288 031,75 руб.

14 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим качеством переданного товара в размере 1 288 031,75 руб., расходы на строительно-техническое обследование дома в размере 35 000 руб., ответ на которую истец не получил.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим качеством переданного товара в размере 1 288 031 руб. 75 коп., неустойку за период с 19 июня 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 759 938 руб. 73 коп., а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 023 985 руб. 24 коп., судебные расходы на строительно-техническое обследование дома в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СпецГеоСтрой» возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменного отзыва на иск, из которого следует, что на момент проведения дополнительной экспертизы строительные недостатки, указанные в иске, являлись скрытыми, определялись экспертом на основании фотоматериалов истца и ранее данного заключения специалиста ИП ФИО5, без проведения разрушительных методов исследования, поэтому результаты такого исследования не могут являться допустимыми доказательствами. По имеющимся в деле доказательствам невозможно сделать обоснованный вывод о размере причинных убытков. Просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа до 150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Размер морального вреда полагали завышенным, считая разумным размером компенсацию в 15 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц ФИО6, УФНС России по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области, извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СпецГеоСтрой» в пользу ФИО2 взысканы убытки, связанные с ненадлежащим качеством товара, в размере 1 288 031 руб. 75 коп., неустойка за период с 25 июня 2023 года по 30 июля 2025 года в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 439 руб. 85 коп. Так же взыскана неустойка в размере 1% от суммы убытков в размере 1 288 031 рубль 75 копеек за каждый день просрочки за период с 31 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в части требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством товара.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецГеоСтрой», оспаривая постановленное решение, указывает, что суд в качестве доказательств выявленных недостатков ссылается на заключение эксперта ФИО7, в то время как исковые требования ФИО2 основывались на заключении ФИО5, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве, о том, что экспертное заключение ФИО7 является ненадлежащим доказательством, приводит доводы о несостоятельности заключения эксперта, идентичные доводам, заявленным в суде первой инстанции. На момент проведения дополнительной экспертизы строительные недостатки, указанные в иске являлись скрытыми и определялись экспертом на основании фотоматериалов истца и заключения специалиста ИП ФИО5 от 25 мая 2023 года. При взыскании убытков суду следовало установить причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика. Расчет исковых требований произведен специалистом, чья квалификация не подтверждена. Договором купли-продажи дома гарантийный срок не установлен, полагают, что разумным сроком для выявления явных недостатков являлся месяц. Несоответствие кровельного материала дома не может ухудшать качество дома.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СпецГеоСтрой» настаивал на доводах апелляционной жалобы; участвующий в судебном заседании 24 декабря 2025 г. представитель истца возражала против доводов жалобы, полагая их несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

26 апреля 2022 года между ООО «СпецГеоСтрой» (продавец) и ФИО2, ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого покупатель за счет собственных и кредитных средств приобрел в общую совместную собственность жилой дом, общей площадью 84,6 кв.м., 1-этажный, с КН <номер>, расположенный по адресу: Благовещенский <адрес> и земельный участок, общей площадью 800+/- 5.72 кв.м., с КН <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу Благовещенский <адрес>

Описание дома приведено в п. 2 договора купли-продажи: жилой дом имеет черновую отделку, включающую в себя: фундамент – ж/б плита 300 мм., стены – газоблоки 400 мм., фасад – облицовочный керамический кирпич, отделка стен – штукатурка, полы – утеплитель 100 м., стяжка, перекрытия – деревянные, кровля – металлочерепица, утеплитель Изовер 200 мм., проемы – окна металлопластиковые, одна дверь металлическая, одна дверь ПВХ, холодный тамбур с алюминиевой дверью, отопление – теплый пол водяной, электрокотел 9кВт., сантехника – централизованное подключение воды без разводки по дому, канал, ввод, септик индивидуальный 5 куб.м., электрика – разводка проводов под штукатуркой, открыто по потолку, щиток распределительный электрический, вводный кабель СИП 4х16 (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора указанный жилой дом и земельный участок проданы за 7 100 000 руб., из них стоимость жилого дома 6 700 000 руб., стоимость земельного участка – 400 000 руб., оплата по договору покупателем была внесена в полном объеме и данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно акту приема-передачи жилого дома и земельного участка от 26 апреля 2022 года ООО «СпецГеоСтрой» передало покупателям ФИО2 и ФИО6 вышеназванный жилой дом и земельный участок, без претензий к состоянию. Стороны договорились что, гарантийный срок на строительные работы составляет 5 лет с момента подписания сторонами данного акта.

По заказу ФИО2 ИП ФИО5 с апреля по май 2023 г. провел строительно-техническое исследование <адрес>, результаты которого отразил в заключении строительно-технической экспертизы от 25 мая 2023 г., установив в здании наличие многочисленных трещин по несущим стенам, выкрашивание (разрушение) материала стен; наличие трещин по бетонной стяжке пола; наличие пустот в кладке стен; материал кровли не соответствует проектному (акту приема-передачи); неисправен дверной блок из помещения котельной (помещение №4); наличие «обзола» на деревянном перекрытии жилого дома; отсутствует облицовка наружных оконных откосов; отмостка не соответствует нормам; нарушены нормы при установке оконных блоков. Имеющиеся дефекты устранимы, стоимость их устранения составила 1 288 031 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством переданного товара, в размере 1 288 031 руб. 75 коп. и расходов на строительно-техническое обследование дома в размере 35 000 руб., которая не была удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 333, 420, 421, 422, 454, 469, 475, 477, 549 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п. 28, 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив наличие строительных недостатков в жилом доме, вызванных нарушениями при строительстве объекта и не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии вины продавца в продаже истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал убытки, связанные с устранением недостатков строительства, в размере 1 288 031 руб. 75 коп., заявленную истцом неустойку за период с 25 июня 2023 года по 30 июля 2025 года, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд удовлетворил требование о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив её денежный размер с учетом характера причиненных потребителю страданий, принципа разумности и справедливости, равным 15 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, снизив его размер на основании заявления ответчика до 150 000 руб.

Так же судом с ответчика ООО «СпецГеоСтрой» взыскана неустойка в размере 1% от суммы убытков в размере 1 288 031 руб. 75 коп. за каждый день просрочки за период с 31 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в целях установления наличия недостатков жилого дома, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 26 апреля 2022 года, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПромСтройПроект».

Согласно заключению ООО «ПромСтройПроект», составленному экспертом ФИО8, в ходе проведения строительно-технической экспертизы установлено, что жилой дом не соответствует условиям договора купли-продажи от 26 апреля 2022 года в части кровельного покрытия. В качестве материала кровельного покрытия на жилой дом применен ондулин. Договором купли-продажи предусмотрено устройство металлочерепицы.

В ходе исследования установлено, что истцом была выполнена финишная отделка помещений жилого дома. Стены оштукатурены и окрашены, в ванной комнате выполнена облицовка плиткой. В качестве напольного покрытия по всему дому смонтирована керамогранитная плитка. Выполнено устройство натяжного потолка, установлены санитарные приборы и кухонный гарнитур. Также в ходе обследования фасада установлено, что истцом заменена отмостка по периметру жилого дома. В процессе обследования на поверхности стен и напольном покрытии трещин и других дефектов не обнаружено.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан и пригоден для проживания.

Определением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2024 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы истцом были самостоятельно и за свой счет устранены недостатки жилого дома, в связи с чем экспертом были даны ответы на поставленные вопросы не в полном объеме.

19 ноября 2024 года в Благовещенский городской суд из экспертного учреждения ООО «ПромСтройПроект» поступило письмо о невозможности проведения дополнительной судебной экспертизы по фото- и видеоматериалам.

Определением Благовещенского городского суда от 21 марта 2025 года произведена замена экспертного учреждения и поручено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2024 года, эксперту ФИО7

Из заключения №136 от 26 мая 2025 года, подготовленного экспертом ФИО7, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора купли-продажи от 26 апреля 2022 года, а также обязательным требованиям строительных норм и правил, установленным в РФ.

Несоответствие договору купли-продажи заключается в использовании иных материалов по факту, по отношению к материалам оговоренным в договоре купли-продажи:

- кладка стен: пеноблоки (по факту), газоблоки (по договору);

- крыша: битумная черепица на ондулине (по факту), металлочерепица (по договору).

Не выполнен холодный тамбур с алюминиевой дверью.

Несоответствие требованиям строительных норм и правил заключается в следующем:

- отмостка выполнена с дефектами - с обратным уклоном и без деформационных швов, чем нарушен п. 6.26. СП 82.13330.2016;

- цементная стяжка пола выполнена без демпферной ленты и деформационных швов, чем нарушен п. 5.1.9, и 8.4.3 СП 71.13330.2017, п. 8.10 СП 29.13330.2011;

- кладка стен двухслойных (с облицовочным кирпичом) выполнена без зазора, чем нарушен п. 8.2.4 СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013;

- кладка стен выполнена пенобетонными блоками, которые выполнены по разной технологии автоклавного и естественного твердения, чем нарушены ГОСТ 27751-2014, СП 50.13330.2012;

- кладка стен не соответствует несущей способности стен и их теплопроводности, чем нарушены п 6.2.11 СТО 501-52-01-2007, СП 50.13330.2024, СП 327.1325800.2017;

- кладка стен нагружена балками перекрытия и крышей неравномерно, расположение концов балок не на ростверке, а непосредственно на кладке пеноблоков, чем нарушен п. 4.2.5 СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013;

- окна установлены ненадлежащим образом в части анкерного крепления и утеплительного материала в монтажных зазорах, чем нарушен ГОСТ 30971-2012;

- не соответствующим образом выполнено утепление перекрытия и вентиляция чердака, что привело к отсыреванию конструкций, чем нарушены п. 4.6.3.1. Постановления от 27 сентября 2003 года № 170, ст. 25 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.3.7 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012;

- конструкция крыши дополнительно нагружает стены и простенки в отдельных местах как следствие того что коньковые стойки опираются на балки перекрытия которые в свою очередь находятся под монолитным армопоясом, чем нарушен п. 8.2.1.2 СП 31-105-2002;

- конструкция выходных стоек вентиляции выполнена не должным образом, что приводило к обледенению стоек и забитию их инеем и льдом, чем нарушены п. 7.8.1 СП 60.13330.2016, СП 30.13330.2020;

- кровля выполнена из битумной черепицы не по сплошному настилу, а по обрешетке и без гидроизоляции, чем нарушены п.6.2.1. 6.2.4 СП 17.13330.2011.

При исследовании указанного жилого дома путем изучения технической документации на жилой дом, фото и видеоматериалов, проведения натурных обмеров не скрытой части результата работ, выявлены дефекты, которые ухудшают качество жилого дома, являются как скрытыми так и явными, а также существенными и несущественными, неустранимыми и устранимыми. Стоимость устранения недостатков, вызванных дефектами в строительстве, составила 2257 801 руб. выявленных

Таким образом, содержание экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО7, свидетельствует о наличии строительных недостатков жилого дома по адресу: <адрес>, вызванных нарушениями при строительстве объекта, при этом вина покупателя в возникновении данных недостатков жилого дома отсутствует.

При этом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу. Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное экспертом ФИО7 заключение в полной мере соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости данного доказательства, учитывая, что судом так же в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела иные доказательства и заключения экспертов. Заключение эксперта ФИО7 соответствует в полном объёме требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, квалификацией, которое в соответствии со ст. 307 УК РФ было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, которые включали как исследование материалов дела (договора купли-продажи, акта приема –передачи, повреждений дома из фотоматериалов 2023 г.), обследование дома на месте 12 апреля 2024 г. Заключение является четким, ясными, полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в жилом доме, приобретенном истцом у ответчика были выявлены строительные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли по вине покупателя, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков жилого дома в размере 1 288 031 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом, требований основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец просил о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков проданного дома как некачественного товара, проведенные по делу экспертизы подтвердили наличие в доме недостатков, которые не были оговорены при продаже, дома истцу, стоимость их устранения по заключению дополнительной судебной экспертизы составила 2 257 801 руб., тогда как судом исковые требования удовлетворены в переделах заявленных требований в размере 1 288 031 руб. 75 коп., что соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и некачественно выполненными ответчиком работами при строительстве жилого дома, подтверждена экспертным исследованием, положенным судом в основу решения, который пришел к выводу, что выявленные недостатки явились следствием нарушения обязательных норм и правил при строительстве дома.

То обстоятельство, что выводы дополнительной судебной экспертизы основаны, в том числе на исследовании фотоматериалов и фотографиях из заключения ИП ФИО5, без проведения разрушительного метода исследования не свидетельствует о её недопустимости и необъективности.

Заключение ИП ФИО5 не является судебной экспертизой, в связи с чем доводы о противоречивости выводов заключения ИП ФИО5 не имеют значение, поскольку суд при разрешении дела принял в качестве допустимого доказательства именно заключение дополнительной судебной строительной экспертизы.

Приводя доводы о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы, подвергая сомнению её выводы, сторона ответчика о проведении повторной экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств, опровергающих выводы дополнительной судебной экспертизы, не привела.

Поскольку гарантийный срок на передаваемый товар (жилой дом) в договоре купли-продажи от 26 апреля 2022 года не указан, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков дома составляет два года со дня его передачи покупателю, а не один месяц, как ошибочно полагает апеллянт. Данный срок истцом не нарушен, поскольку претензия от него поступила в течение года после принятия дома.

Доводы о том, что размер исковых требований определен по расчету специалиста ФИО9, чья квалификация не подтверждена, также отклоняется судебной коллегией, поскольку дополнительная судебная экспертиза подтвердила, что стоимость устранения выявленных в доме строительных недостатков составляет 2 257 801 руб., то есть значительно выше заявленных исковых требований, иных расчетов устранения выявленных недостатков стороной ответчика не приведено.

Доводы о том, что несоответствие кровельного материала в акте приема- передачи не приводит к ухудшению качества дома, также отклоняются судебной коллегией.

Стороны договорились о передаче товара в определённом состоянии, что зафиксировано в договоре купли- продажи, в том числе дом должен иметь кровлю из металочерепицы с утеплителем Изовер 200 мм, тогда как дом имеет кровельное покрытие из ондулина.

Абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, передача дома с характеристиками, отличными от условий договора, в том числе в отношении кровельного материала, также является недостатком товара и он не был оговорен с покупателем до его заключения.

В остальном доводы жалобы сводиться к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и приведению самостоятельной оценке доказательств апеллянтом, с которой судебная коллегия не может согласиться, полагая, что суд первой инстанции выполнил требования ст. 67 ГПК РФ при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СпецГеоСтрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г.