Апелляционное определение № 33-3059/2026 Ж-1779/2026 от 3 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ адрес (ОГРН ...) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ... (паспортные данные) реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ТСЖ адрес (ОГРН ...) в пользу ... (паспортные данные) судебную неустойку в размере сумма, начисленную за каждый день просрочки, по истечении десяти дней по вступлении решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с ТСЖ адрес (ОГРН ...) в пользу ... (паспортные данные) почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ адрес об обязании в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить реестр собственников помещений многоквартирного дома № 8 по адрес в адрес, содержащий в себе сведений, позволяющие идентифицировать собственников помещений многоквартирного дома, а также содержащий в себе сведения о размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на приобретение USB носителя в размере сумма и судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ТСЖ адрес. В целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец запросил у ответчика реестр собственников, в чем ему было отказано с указанием на то, что истец вправе ознакомиться с реестром в офисе ответчика в приемные дни. 26.12.2024 г. истец обратился в офис ответчика с целью получить запрашиваемый документ, однако ответчиком реестр не выдан. Данный отказ истец полагал незаконным, указывая на то, что до настоящего времени реестр собственников помещений в многоквартирном доме ему не предоставлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в части не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры № ... по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома № 8 по адрес в адрес.

В целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 20.12.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений многоквартирного дома, а также содержащего в себе сведения о размере принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, на что ответчик ответил отказом, указав, что с данным реестром истец вправе ознакомиться в офисе ответчика в приемные дни.

26.12.2024 г. истец обратился в офис ответчика с целью получения запрашиваемого реестра, однако, истцу на ознакомление запрашиваемые документы выданы не были. В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал на то, что уполномоченный представитель ответчика предоставлял истцу реестр по частям – путем выдачи реестра по одному листу, данные листы никем заверены не были.

26.12.2024 г., 28.01.2025 г., 06.02.2025 г. истец повторно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении реестра на ознакомление, однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п. 3.1 ст. 45 адрес кодекса РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пп. б п. 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

В силу пп. д(1) п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, на ответчика, как организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность предоставить по запросу собственника этого дома, реестр собственников помещения многоквартирного дома, от исполнения которой ответчик в добровольном порядке уклонился, суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части требования истца об обязании ответчика предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывал истцу в выдаче реестра, а согласился выдать путем ознакомления с ним, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Факт предоставления истцу требуемого документа каким-либо надлежащими на то доказательствами, в том числе распиской в получении, актом об ознакомлении, не подтвержден.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы, выражающей несогласие с размером взысканной судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. п. 31, 32 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По настоящему делу, установленный судом размер неустойки сумма в день, суд апелляционной инстанции считает чрезмерным, учитывая ее компенсационную природу, особенности правоотношений, в защиту которых подано настоящее исковое заявление, и не соответствующим принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части.

Принимая во внимание, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера судебной неустойки и взыскании ее с ответчика в пользу истца в размере сумма за каждый день просрочки.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной судебной неустойки, установив ее размер в сумме сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: