Решение № 2-3596/2017 2-3596/2017~М-3169/2017 М-3169/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3596/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Нех Т. М.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3596/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании комиссий за выдачу, сопровождение и обслуживание кредита, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ - Банк») о взыскании комиссий за выдачу, сопровождение и обслуживание кредита, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2010 года между истцом и ПАО «СКБ - Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, а также обязан выплатить 2% от суммы предоставленного кредита за выдачу кредита. Однако данные условия договора противоречат законодательству Российской Федерации. 14 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате незаконно полученных банком сумм в виде ежемесячной комиссии за обслуживание и оформление кредита, которая осталась без ответа. Считает, что своими действиями ответчик нарушил его право как потребителя финансовой услуги, причинил моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за выдачу кредита в размере 20 000 рублей, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 385 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В судебном заседании 7 сентября 2017 года от представителя истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СКБ - Банк» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика ПАО «СКБ - Банк».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, что также относится к обслуживанию счета, обслуживанию кредита.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2010 года между сторонами заключен кредитный договор (л.д. 7-11). Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 1 000 000 рублей; процентная ставка по кредиту до окончательного погашения задолженности по кредиту 10 % годовых; окончательный срок погашения кредита 28 декабря 2017 года.

Пунктом 2.3 кредитного договора от 28 декабря 2010 года предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого предусмотрен п. 12.4 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 12.4 кредитного договора, комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита.

Согласно п. 12.5 кредитного договора от 28 декабря 2010 года комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составила 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Исходя из графика платежей, дополнительная плата за обслуживание и сопровождение кредита взимается ежемесячно в сумме 5 000 рублей в течение срока действия кредитного договора и включена в расчет полной стоимости кредита.

Согласно представленному истцом расчету при выдаче кредита истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 20 000 рублей, а в период с января 2011 года по май 2017 года истцом была оплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме 385 000 рублей. Факт уплаты указанных истцом сумм ответчиком не оспаривается.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах, так как в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик уплачивает проценты на сумму кредита, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взимание комиссий является неправомерным.

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что включение в кредитный договор от 28 декабря 2010 года условий о возложении на заемщика (потребителя) обязанности по оплате единовременной комиссии и комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителя, и не соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуг по выдаче и обслуживанию кредита в нарушение требований закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 405 000 рублей (20 000 рублей + 385 000 рублей), уплаченных в виде комиссий.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика 14 июня 2017 года была направлена претензия о добровольной выплате незаконно полученных банком сумм в виде комиссий за выдачу и обслуживание кредита (л.д. 13-16), которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что факт нарушения прав истца на своевременное получение уплаченной комиссии нашел свое подтверждение, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 205 000 рублей, из расчета: (405 000 рублей (комиссии за выдачу и обслуживание кредита) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда))*50%.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО2 1 августа 2016 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании платных юридических услуг. Согласно квитанции № 9 от 1 августа 2017 года, истец произвел оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, объема оказанных услуг, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать расходы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 405 000 рублей (комиссии за выдачу и обслуживание кредита) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 205 000 рублей (штраф) + 20 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), итого 635 000 рублей.

Пунктом 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч. 3 ст. 103, ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме 405 000 рублей, что составит 7 250 рублей и требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 7 550 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т. М. Нех