Решение № 2-139/2023 2-139/2023(2-4529/2022;)~М-3383/2022 2-4529/2022 М-3383/2022 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-139/2023

72RS0014-01-2022-005205-80

Дело № 2-139/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 22 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО18 к ФИО7 ФИО19, ФИО7 ФИО20, ФИО7 ФИО21 о возмещении убытков, причинённых пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО23, ФИО7 ФИО22, ФИО7 ФИО24 о возмещении убытков, причинённых пожаром, в размере 5 223 494 рублей, судебных расходов в размере 108 691 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2020 года около 06 часов произошёл пожар по адресу: <адрес> в результате которого истцу причинён ущерб. Огнём полностью уничтожены надворные постройки: летняя кухня, гараж, теплица, беседка, имущество, находящееся в доме. Земельный участок и жилой дом №<адрес> принадлежат несовершеннолетнему ФИО9 В соответствии с результатами электротехнического исследования предметов, изъятых с места пожара от 29 мая 2020 года, установлены следы аварийной работы электродугового происхождения, характерные для короткого замыкания. В соответствии с результатами пожарно-технического исследования от 25 июня 2020 года очаг пожара расположен внутри жилого дома в районе расположения котельной на участке <адрес>. Причиной пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Аналогичное заключение дано при проведении пожарно-технической экспертизы от 30 июля 2020 года. В ходе доследственной проверки установлено и зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования электропроводов. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 5 223 494 рублей. Кроме того истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла дополнительные расходы.

В судебном заседании 22 июня 2023 года от представителя истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков убытки в размере 5 002 000 рублей, судебные расходы в размере 108 691,60 рублей.

Истец ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что пожар произошёл не по его вине.

Ответчик ФИО4, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО9, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку вины ответчиков в возникновении пожара не было, короткое замыкание могло быть следствием возникшего пожара в виду противоправных действий третьих лиц, которые найдены не были.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО8 являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с 23 декабря 2012 года (том 1 л.д.26-27).

26 мая 2020 года около 06 часов 04 минут произошёл пожар в жилых домах и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> и ул.<адрес>, что подтверждается справкой отдела административной практики и дознания по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области от 01 июня 2020 года (том 1 л.д.23).

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО9 с 30 октября 2018 года (том 1 л.д.31-32, 197).

Постановлением ст.дознавателя ОАП и Д по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 29 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д.9-21).

Как следует из указанного постановления, в результате пожара огнём повреждены: жилой дом и надворные постройки по ул<адрес> Собственником жилого дома и надворных построек по <адрес> является ФИО8, собственником дома и надворных построек по <адрес> является несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Опрошенный ФИО26 пояснил, что по устной договоренности с ФИО3 проживает в летней кухне на территории домовладения ФИО3 25 мая 2020 года вечером отключили электроэнергию. Они с Валентином достали бензиновый генератор, вытянули провод, отключили основной рубильник на дом, подключили провод с электровилкой к генератору и запустили его. Генератор работал с перебоями, поэтому отключили его. Основной рубильник на дом включили обратно. Спать пошёл около 22 часов, примерно в 04 часа появилось электричество. В ходе проверки был опрошен ФИО9, который пояснил, что в момент пожара спал, проснулся от того, что стал задыхаться дымом. Вечером 25 мая 2020 года костров не разводили, шашлыки не жарили, зажигали свечу, которую затушили водой перед сном. Опрошенные ФИО4, ФИО10, ФИО11, пояснили, что очевидцами пожара не являлись. Опрошенная ФИО8 также сообщала об отключении электроэнергии 25 мая 2020 года, затем появлялось электричество на одну фазу. ФИО7 ей сообщил, что переключал всё электричество на одну фазу. Опрошенный ФИО3 пояснил, что феврале-марте 2020 года он заменил электропроводку в столярке, бане с предбанником, курятнике, под навесом, в котельной, в середине апреля заменил автоматы защиты в основном электрощите. 25 мая 2020 года отключалась электроэнергия, он подключал генератор. При подключении генератора полностью обесточил электрощит основным рубильником. Генератор поработал около 15 минут, затем его отключили и пошли спать. Генератор работал исправно. Утром проснулся от звона битого стекла, увидел, что на кухонном столе происходит открытое горение. В доме никто не курил, манипуляций с перекидыванием проводов на разные фазы не производил. Причиной пожара считал поджёг. Опрошенный дознаватель ОАП и Д ФИО12 пояснил, что находился на суточном дежурстве 26 мая 2020 года. При осмотре места пожара и опросе очевидцев установил, что место первоначального горения расположено в котельной жилого дома. С места пожара изъяты фрагменты электропроводов, позже проведено изъятие проб грунта, проведены эксперименты с участием ФИО3 по киданию камня в окно с того места, откуда ФИО3 полагал, что могли закинуть горючий предмет. Данное место находится на расстоянии 14,9 м. от дома за забором высотой 2,3 м. ФИО3 сделал три попытки кинуть камень, но не попал. Также ФИО7 сообщил, что могли забросить ещё с одного места, которое находится под углом на расстоянии 6,8 м. за забором 2,3 м., но бросать камень уже не стал. Опрошенный эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области ФИО13 пояснил, что поджог дома путём заброса легковоспламеняющейся жидкости в помещение кухни исключён.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 28 мая 2020 года на представленных образцах из пакета №2 имеются следы аварийной работы, электродугового происхождения, на концах медных жил, характерных для короткого замыкания. На представленных образцах имеются термические и электротехнические повреждения.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 23 июня 2020 года очаг пожара, произошедший 26 мая 2020 года в жилом доме по адресу: <адрес>, расположен внутри дома, в районе расположения котельной. Наиболее вероятной технической причиной пожара могли послужить аварийные, пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 22 июля 2020 года на представленных образцах из пакетов №1, 2, 4 обнаружения следов нефтепродуктов методом ФС не представляется возможным по причине мешающей идентификации высокой флуоресценции компонентов объектов-носителей, при этом методом ФИД следов нефтепродуктов не обнаружено.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 30 июля 2020 года очаг пожара, произошедший 26 мая 2020 года в жилом доме по адресу: <адрес> расположен внутри дома, в районе расположения котельной. Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные, пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Поджог дома путём заброса легковоспламеняющейся жидкости в помещении кухни, по представленным материалам проверки исключается. В случае переподключения фаз, при помощи перемычки, при подаче электроэнергии возможно короткое замыкание в электрооборудовании.

Для определения размера ущерба ФИО8 обратилась к оценщику. Согласно заключению ООО «Абсолют Оценка» рыночная стоимость ущерба в связи с повреждением жилого дома общей площадью 160,1 кв.м. по адресу: <адрес> в результате пожара составляет 5 223 494 рублей (том 1 л.д.55-170).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Определением суда от 11 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Решение» от 02 ноября 2022 года рыночная стоимость утраченного при пожаре, произошедшем 26 мая 2020 года жилого дома по адресу: <адрес> составляет 5 002 000 рублей. На вопрос об установлении причины пожара эксперт указал, что из рассмотренных в соответствии с методологией судебной пожарно-технической экспертизы версией возникновения горения ни одна не может быть обоснованно исключена по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Иными словами, в данном конкретном случае на основании сведений, содержащихся в представленных на исследовании материалах дела, экспертным путём определить причину пожара не представляется возможным. Короткое замыкание, следы которого были обнаружены в помещении котельной, могло произойти в результате пожара. Нарушения градостроительных и противопожарных норм, допущенные при возведении строений на участках №<адрес> не могли послужить причиной пожара (том 2 л.д.15-49).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО9 как собственник имущества, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был содержать принадлежащее ему имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФИО9 Виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в его доме и наступившими в результате пожара последствиями у истца. Доказательств того, что пожар произошёл в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

В силу ст.1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

При таких обстоятельствах с ФИО9 в пользу ФИО8 подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 5 002 000 рублей. Поскольку ФИО9 является несовершеннолетним (15 лет), при недостаточности у него денежных средств обязанность по возмещению денежных средств истцу должна быть возложена на его родителей до достижения им совершеннолетия.

В силу ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 210 рублей (том 1 л.д.4), расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией №7-22 от 24 февраля 2022 года (том 1 л.д. 49), расходы по оценке ущерба в размере 40 000 рублей (том 1 л.д.50), расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 1 974,60 рублей (том 1 л.д. 171-174).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, объём оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя ФИО1, с которым заключен договор, в судебных заседаниях 11 августа 2022 года и 22 июня 2023 года), требования разумности и справедливости.

Поскольку судом принято уменьшение исковых требований до суммы 5 002 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 107 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН №) в пользу ФИО6 ФИО29 ущерб в размере 5 002 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 40 000 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 1974,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 210 рублей. В остальной части требований отказать.

При недостаточности у несовершеннолетнего ФИО7 ФИО30 денежных средств до достижения им совершеннолетия обязанность по возмещению денежных средств истцу возложить на его законных представителей – ФИО7 ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №), ФИО7 ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №), в равных долях.

Возвратить ФИО6 ФИО33 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1107 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко