Решение № 2-21/2025 2-379/2025 от 9 октября 2025 г.

Гр.дело №2-379/2025(2-21/2025)

УИД 68RS0010-01-2023-001431-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 29 сентября 2025 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агропродукт» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, встречному исковому заявлению ООО «Агропродукт» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кирсановский районный суд <адрес> суд с иском к ООО «Агропродукт» о взыскании суммы пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кирсановский районный суд <адрес> суд с иском к ООО «Агропродукт» о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кирсановский районный суд <адрес> суд с иском к ООО «Агропродукт» о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кирсановского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований суду указал, что по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц, то есть по <данные изъяты> рублей в месяц. Срок возврата суммы займа истек, однако сумма займа так и не возвращена, как и проценты, а так же иные платежи.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно подписанной распиской (договором займа).

В силу п.2.4 договора заемщик уплачивает займодавцу 5% в месяц (не менее <данные изъяты> рублей) не позднее 18 числа каждого истекшего месяца за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, истец имеет право на предъявление претензии по процентам по договору (расписке). Сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей х 42 месяца 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 5% в месяц за пользование займом, итого <данные изъяты> рублей.

По условиям договора займа, п.3.2 договора, в случае не выплаты процентов, согласно п.2.4 договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 5% от суммы невыплаченных процентов за пользование займом (возникшего долга) за каждый день просрочки в выплате процентов за пользование займом по настоящему договору.

Итого проценты за пользование займом, в месяц составили <данные изъяты> рублей. Согласно договора займа, ответчик обязан был выплачивать сумму этих процентов не позднее 18 числа каждого истекшего месяца пользования займом. То есть, обязан был выплатить <данные изъяты> рублей процентов до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и так далее, вплоть по <данные изъяты> рублей процентов до ДД.ММ.ГГГГ, однако не выплатили до сих пор. Всего получается за 42 месяца 11 дней.

Согласно расчета, от <данные изъяты>

Согласно п.3.3 договора, в случае не выплаты (не возврата) суммы займа (основного долга) по договору, ответчик выплачивает пени в размере 7% от суммы договора за каждый день просрочки. Срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ, что не исполнено ответчиком. Итого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 мес. 11 дней, или 135 дней. Согласно расчета, <данные изъяты>

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы основного долга (займа) и процентов за его пользование в срок, ответчик обязуется выплатить штраф в размере 40% от всей суммы займа по договору. Итого, основной долг составляет <данные изъяты> рублей и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рублей штрафа.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО «Агропродукт» основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; проценты по п.2.4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; проценты за невыплату процентов за пользование сумм займа п.3.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые он уменьшает до <данные изъяты> рублей; пени за невыплату и невозврат суммы займа (займа) по п.3.3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., которую он уменьшает до разумной, до <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение договора и невыплату суммы займа (основного долга) и не уведомления его о смене места нахождения - <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать указанные проценты и пени с ответчика по день фактической выплаты данного денежного займа, исходя из расчета по иску с момента вынесения решения суда.

Просил суд взыскать с ответчика все вышеуказанные фиксированные суммы и дополнительно указать в решении суда о дополнительном взыскании вышеуказанных сумм (проценты, пени, штраф и т.п.), начиная с даты вынесения решения судом по день фактической выплаты исходя из ставок и процентов по договору.

Просил дополнительно начислять проценты, пени и т.п. с даты вынесения решения судом со дня окончания расчета по решению суда или с даты его вынесения, по дату фактического погашения долга.

Истец ФИО1 по первоначальному иску в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требований и просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения. Согласен на зачет суммы, взысканной с ООО «Агропродукт» в пользу ФИО1 судебными приставами-исполнителями по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и засчитать эту сумму на погашение штрафа и пеней.

Встречные исковые требования ООО «Агропродукт» в лице генерального директора ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «Агропродукт» в лице генерального директора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В материалах дела от ООО «Агропродукт» имеется встречное исковое заявление к ФИО1, согласно которого он с истцом ФИО1 не знаком, никогда с ним не встречался, не знает как он выглядит, денег от него он не получал. У него имеются основания полагать, что подписи ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сделаны не им. Наличие в договоре поддельной подписи одного из участников сделки свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску к ООО «Агропродукт» отказать. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей между ООО «Агропродукт» и ФИО1 недействительным.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному требованию, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Агропродукт» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Агропродукт» в лице ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> рублей, а последний получил данную сумму и принял на себя обязательство ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГг. под проценты в размере 5 % в месяц, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных собственноручно ответчиком (т.2, л.д.194-195, 196).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кирсановского районного суда <адрес> между ФИО1 и ООО «Агропродукт» утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «Агропродукт» выплачивает истцу ФИО1 в течение трех дней от даты утверждения судом мирового соглашения – <данные изъяты> рублей. Остальные <данные изъяты> рублей ООО «Агропродукт» выплачивает истцу ФИО1 поэтапно по <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ и полностью погашает весь долг.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ООО «Агропродукт» в лице генерального директора ФИО2 обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ООО «Агропродукт» в лице генерального директора ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку имеются основания полагать, что подписи ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сделаны не им.

Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда определение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 выполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику сумму займа. Однако, ООО «Агропродукт» в лице генерального директора ФИО2, принятые обязательства не исполняет, срок возврата займа истек, а сумма займа до настоящего времени им не возвращена, что ответчик не оспаривает.

Доводы ООО «Агропродукт» в лице генерального директора ФИО2 о том, что он с займодавцем ФИО1 никогда не встречался, не знает как он выглядит и денег от него не получал, опровергаются материалами дела, согласно которого, задолженность перед ФИО1 ООО «Агропродукт» в лице генерального директора ФИО2 признал, в связи с чем, между сторонами было заключено мировое соглашение.

Таким образом, ссылка ответчика ООО «Агропродукт» в лице генерального директора ФИО2 о том, что он с займодавцем ФИО1 никогда не встречался, не знает как он выглядит и денег от него не получал, свидетельствует лишь о способе уйти от ответственности по возврату денежных средств. Вместе с тем, свою подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ФИО2 не отрицает

Из содержания п.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % ежемесячно (в месяц) от общей суммы займа, но не менее <данные изъяты> рублей в месяц, не позднее 18 числа каждого истекшего месяца пользования заемными средствами.

В связи с тем, что истец ФИО1 по первоначальному требованию просил суд произвести расчет на дату вынесения решения суда, то расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Оснований для применения к процентам положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 5 % в месяц согласована между сторонами при заключении договора и установлена при обоюдном волеизъявлении. Признаков злоупотребления правом со стороны заимодавца не установлено, поскольку договор займа с указанием ставки процентов и срока возврата займа подписан ответчиком собственноручно, подпись не оспаривалась. Сведений о принуждении ответчика к заключению договора займа либо о введении ответчика в заблуждение при его заключении в материалах дела не имеется, и на подобные сведения ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

Указанный договор займа, заключенный между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Агропродукт», либо отдельные его пункты в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невыплаты процентов по п.2.4 договора заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 5 % от суммы невыплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки в выплате процентов за пользование займом по договору.

Истцом и его представителем заявлены к взысканию пени за невыплату процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего. Как следует из представленного ими расчета, задолженность по пени за невыплату процентов за пользование суммой займа за месяц составляет <данные изъяты>), а задолженность по пени за невыплату процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> которую он уменьшил до разумной, до <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3 договора займа в случае не возврата суммы займа по договору в срок согласно п. 2.3 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 7 % от суммы договора (всей суммы займа) за каждый день просрочки в возврате суммы займа по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу заем, полученный по данному договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данный заем выдается на срок 4 месяца.

Истцом и его представителем заявлены к взысканию пени в связи с несвоевременным возвратом суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего. Как следует из представленного ими расчета, задолженность по пени в связи с несвоевременным возвратом суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, размер которых истец и его представитель уменьшили до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания пени в связи с несвоевременным возвратом суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за невыплату процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об установлении основания для уменьшения размера пени и снижения сумм задолженности по пени в связи с несвоевременным возвратом суммы долга до суммы <данные изъяты> рублей, по пени в связи с несвоевременной уплатой процентов до суммы <данные изъяты> рублей, которые не снижены ниже предела.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в меньшем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3.3 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 40% от всей суммы займа по договору единовременно и при каждом нарушение условий договора.

При рассмотрении иска истец и его представитель дополнительно просили взыскать с ООО «Агропродукт» в пользу ФИО1 за невыплату суммы займа и процентов за его пользование в силу п.3.3 договора займа штраф в размере <данные изъяты>), а также за несообщение ФИО1 о смене места нахождения организации <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истцом фактически заявлено одновременно как требование о взыскании пени в связи с несвоевременным возвратом суммы долга и за невыплату процентов за пользование суммой займа, так и о взыскании штрафа (п. 3.3 договора займа), что по сути, представляет собой применение мер ответственности за одно и то же нарушение – просрочку исполнения обязательств.

Пунктом ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, является основанием для взыскания штрафа.

Установленная договором мера ответственности в виде пени в связи с несвоевременным возвратом суммы долга и за невыплату процентов за пользование суммой займа не является платой за пользование долгом, а является штрафной санкцией за нарушение обязательств по их возврату. Такой же мерой ответственности в данном случае заявленный штраф, предусмотренный п. 3.3 договора займа.

То есть, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части иска.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному требованию в его пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня окончания его расчета, или с даты вынесения решения суда с перерасчетом сумм на эту дату процентов за пользование суммой займа, пени за невыплату процентов за пользование суммой займа, пени за невыплату и невозврат суммы займа по день фактической выплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей, который погашается после погашения всех взысканных и начисленных после ДД.ММ.ГГГГ процентов, пеней и штрафа, а также по день фактической выплаты всех вышеуказанных сумм.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принятое на себя ответчиком обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, то суд на основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным требование ФИО1 о признании за ним права на взыскание процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенных норм, суд считает также обоснованным и требования ФИО1 о взыскании с ООО «Агропродукт» в его пользу как пени в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга в размере 7 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, так и пени в связи с несвоевременной уплатой процентов в размере 5 % в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ООО «Агропродукт» в лице генерального директора ФИО2 встречное требование о признании договора займа недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения ст.160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

В соответствии с п.1, п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.1, п.2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, бремя доказывания о ничтожности договора займа лежит на истце по представлению доказательств, свидетельствующих о подписании договора займа другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки.

Кроме того, факт получения денежных средств ООО «Агропродукт» в лице генерального директора ФИО2 от ФИО1 истцом по встречному требованию не оспаривается, напротив, в материалах дела присутствует расписка о получении денежных средств ООО «Агропродукт» в лице генерального директора ФИО2 от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере и никаких претензий не имеет. Соответственно, основания для признания договора недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ отсутствуют.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст.421 ГК РФ ООО «Агропродукт» в лице генерального директора ФИО2 от заключения договора не отказался, то есть выразил свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям.

В связи с чем, суд считает встречное исковое заявление ООО «Агропродукт» в лице генерального директора ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Однако, суд принимает то обстоятельство, что согласно ответа на запрос суда, ранее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кирсановским районным судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении ООО «Агропродукт» в пользу ФИО1 В рамках данного исполнительного производства судебным пристав-исполнителем с ООО «Агропродукт» в пользу ФИО1 были взысканы и перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено по причине «Принятие судом акта о прекращении исполнения выданного исполнительного листа».

Таким образом, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных и перечисленных ООО «Агропродукт» взыскателю ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., согласно исполнительного производства (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, истец и его представитель не возражали против зачета указанной суммы в счет погашения задолженности ООО «Агропродукт».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ООО «Агропродукт» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. №) к ООО «Агропродукт» (ИНН №) о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агропродукт» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - пени за невыплату и не возврат суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> пени за невыплату процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «Агропродукт» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Агропродукт» в пользу ФИО1 пени в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга в размере 7 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Агропродукт» в пользу ФИО1 пени в связи с несвоевременной уплатой процентов в размере 5 % в месяц на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Произвести взаимозачет взысканных и перечисленных взыскателю ФИО1, в счет погашения задолженности ООО «Агропродукт» на сумму <данные изъяты> (согласно исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Агропродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Встречное исковое заявление ООО «Агропродукт» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года.

Судья: