Апелляционное определение № 33-204/2026 33-6671/2025 от 19 января 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 20.01.2026г.

Судья Грачева Н.А. Дело № 33-204/2026

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 19 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Угличского районного суда Ярославской области от 29 августа 2025г., которым постановлено:

Заявление Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по правоотношениям, возникшим на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 18.08.2017 г. по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 478074,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19981 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство "<данные изъяты>", установив его начальную продажную стоимость в размере 925000 руб.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 18.08.2017г.: расторгнут кредитный договор № № от 16.04.2012г., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Открытие" взыскан просроченный основной долг в размере 346432,77 руб., сумма просроченных процентов - 18051,04 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 30000 руб., пени за несвоевременную уплату просроченных процентов – 3000 руб., просроченная плата за страхование – 10518,72 руб., пени за просроченную плату за страхование – 4150,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 19981 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство "<данные изъяты>" с установлением его начальной продажной стоимости в размере 925000 руб. и определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя с ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) № от 17.12.2024г., по которому право требования, указанное в исполнительном документе, выданном на основании решения суда по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, перешло к Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель должника ФИО1 по доверенности ФИО2, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что правопреемство по гражданскому делу является незаконным и неправомерным. ПАО Банк «ФК Открытие» как юридическое лицо не зарегистрировано, в связи с чем, договор цессии не является законным. Кроме того, судом при принятии обжалуемого определения не было принято во внимание, что исполнительное производство в отношении должника окончено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ). В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявление Банк ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, в рамках договора уступки прав (требований) №, с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2024г. №, к Банк ВТБ (ПАО) перешли права требования, в том числе, к должнику ФИО1, задолженность по указанному решению должником в полной мере не погашена; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен (ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); Банк ВТБ (ПАО) является процессуальным правопреемником на стороне истца (взыскателя) ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем, заявление Банк ВТБ (ПАО) является правомерным и подлежит удовлетворению. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ). С учетом подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, наличия оснований для процессуального правопреемства, судом обоснованно удовлетворено заявление Банк ВТБ (ПАО).

Доводы частной жалобы об отсутствии юридического лица ПАО Банк «ФК Открытие», незаконности договора цессии, основанием для отмены или изменения постановленного судом определения являться не могут. В отношении правопреемства по материальному требованию – кредитному договору №, правопреемство состоялось и являлось действительным, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных процессуальным Законом, для отказа в удовлетворении соответствующего заявления Банк ВТБ (ПАО) не имеется. Договор цессии не оспорен и недействительным не признан. Оценка договора цессии, на основании которого право требования взыскания задолженности с ФИО1 перешло к Банк ВТБ (ПАО), выходит за пределы вопроса о процессуальном правопреемстве. Доводы частной жалобы должника об отсутствии юридического лица ПАО Банк «ФК Открытие» на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) от 17.12.2024г.№, суд апелляционной инстанции отклоняет. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2025г. подтверждается, что ПАО Банк «ФК Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.01.2025г.

Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание было рассмотрено в отсутствие представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 также на законность вынесенного определения не влияют. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в судебное заседание по заявлению о процессуальном правопреемстве никто не явился, в связи с чем данный довод не нашел своего подтверждения. Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не привело к нарушению процессуальных прав должника, указанное заявление разрешено судом исходя из фактических обстоятельств дела. Возможность апелляционного обжалования постановленного судом определения разъяснена судом в резолютивной части определения и заявителем реализована.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Банк ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст. 334 ГПК РФ). Определение Угличского районного суда Ярославской области от 29.08.2025г., как отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Угличского районного суда Ярославской области от 29 августа 2025г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов