Решение № 2-1384/2025 2-1384/2025~М-667/2025 М-667/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1384/2025

70RS0005-01-2025-001149-19

№ 2-1384/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитноя компания «Свои люди», акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», акционерному обществу «ТомскРТС» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО2 по <адрес>, ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес>, ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес>.

Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МКК «Свои люди», АО ПКО «ЦДУ», ООО «МКК «Лайм-Займ», АО «ТомскРТС».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортное средство – автомобиль Peugeot 607, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. С указанного времени истец владеет и пользуется данным транспортным средством.

Однако в ходе проведения исполнительных действий службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 ФИО4, судебными приставами на автомобиль Peugeot 607 VIN №, наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Поскольку на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий ФИО4 собственником автомобиля не являлась, истец просит снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, а также снять арест с автомобиля.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дополнительно указав на то, что автомобиль, о котором идет речь в исковом заявлении, имел неполадки в двигателе, в связи с чем истец не мог поставить его на учет в ГИБДД в установленный законом срок. Однако ФИО3, как собственник, проводил диагностику автомобиля, оплачивал все полученные штрафы за нарушение правил дорожного движения.

ФИО2 ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

ФИО2 по <адрес>, ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес>, ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес>, ООО МКК «Свои люди», АО ПКО «ЦДУ», ООО «МКК «Лайм-Займ», АО «ТомскРТС» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителя истца, определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из анализа положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста или иных обременений.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено и кем-либо из участников процесса не оспаривается, что в отношении ФИО4 в ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД. Предмет исполнения – задолженность в размере 130 929, 55 руб.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД. Предмет исполнения – задолженность в размере 84 550, 88 руб., должником по которому также выступает ФИО4

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО4 объявлен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Peugeot 607, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи.

В обоснование своей позиции истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому автомобиль Peugeot 607, VIN №, принадлежит ФИО4, сведения о проведении компьютерной диагностики автомобиля, а также квитанции об оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Вместе с тем, по мнению суда, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что истцом как собственником в полной мере реализуются права и исполняются обязанности по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

Представленные стороной истца копии о проведении компьютерной диагностики автомобиля, без наличия кассовых документов, подтверждающих несение соответствующих расходов истцом в отношении спорного транспортного средства, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 3 статьи 15 указанного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности по смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем истец не предпринял предусмотренных мер, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в совершении истцом действий по переоформлению регистрации транспортного средства и получении соответствующих документов, по делу не установлено.

Доказательств того, что автомобиль приобретался истцом в аварийном виде материалы дела не содержат, и такое обстоятельство не отражено в договоре купли-продажи.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, тогда как цель приобретения транспортного средства его эксплуатация.

Представленные в материалы дела сведения об оплате штрафов через Единый портал государственных и муниципальных услуг также не может свидетельствовать о том, что ФИО3 нес расходы на содержание спорного автомобиля, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 обратился в органы ГИБДД для подтверждения владения транспортным средством и в целях государственного учета. Доказательств тому, что именно на его имя были выписаны штрафы за совершение административных правонарушений и штрафы были оплачены именно ФИО3, материалы дела не содержат. Более того, квитанция об оплате одного из штрафов датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, предшествовавшей заключению договора купли-продажи.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им был заключен договор ОСАГО, либо он был включен в договор страхования гражданской ответственности как собственник спорного транспортного средства.

Соответственно, такое поведение истца в рамках спорных правоотношений объективно отклоняется от добросовестного поведения участника гражданского оборота, что в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для отказа в судебной защите.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о добросовестности и разумности действий истца в рамках спорных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО4 также не предпринято каких-либо действий по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, при отсутствии к тому каких-либо препятствий.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что истец является новым собственником спорного транспортного средства, напротив, из вышеуказанного следует, что право собственности ФИО4 на спорный автомобиль не прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитноя компания «Свои люди», акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», акционерному обществу «ТомскРТС» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на осуществление регистрационных действий оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20.10.2025.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: В.В. Чертовикова

Оригинал решения находится в деле 2-1384/2025.