Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-616/2017

Гр. дело № 2-616/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Райник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и МО МВД России «Гусевский» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к МО МВД России «Гусевский» и Министерству финансов РФ о возмещении компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2017 года и 09 августа 2017 года в МО МВД России «Гусевский» истцу отказано в предоставлении информации о его личности, тем самым были созданы препятствия по обжалованию запрашиваемых документов и свершению правосудия, нарушены конституционные права истца и ему причинен моральный вред.

Так, в ответе на заявление истца №П-34 от 13 июня 2017 года об истребовании копии актов посещения поднадзорного и вынесенных решений по данным актам начальник отдела УУП и ПДН МО МВД России «Гусевский» ФИО2 отказал истцу в предоставлении указанной информации, ссылаясь, что личное дело находится в материалах уголовного дела №1-42/2017, что не соответствовало действительности и было подтверждено судьей Безденежных М.А., на рассмотрении которой находилось данное уголовное дело.

В ответе на обращение от 11 июля 2017 года о предоставлении сведений по жалобам от жильцов дома №13 по ул. Ломоносова в отношении истца, начальником МО МВД России «Гусевский» ФИО3 также отказано в предоставлении данной справки, которая является справкой – характеристикой.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МО МВД России «Гусевский» ФИО4 исковые требования не признала, указав, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление копий запрашивавшихся истцом документов. Вместе с тем, истец мог быть ознакомлен с этими документами, однако с таким ходатайством он не обращался.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленных материалов 13 июня 2017 года в МО МВД России «Гусевский» от ФИО1 поступило заявление, в котором истец указал, что на основании решения Гусевского городского суда от 10 сентября 2015 года в отношении него был установлен административный надзор на срок 2 года, и просил выслать в его адрес копии актов посещения поднадзорного за период с 10 октября 2015 года по 06 марта 2017 года, а также копии протоколов об административных правонарушения по ст.19.24 КоАП РФ, копии объяснений по данным протоколам, копии решений, принятых по протоколам для, ознакомления и дальнейшего обжалования.

Согласно ответа врио. начальника МО МВД России «Гусевский» ФИО3 от 06 июля 2017 года запрашиваемые документы невозможно предоставить, так как они находятся в уголовном деле, возбужденном в отношении истца по ст.314.1 УК РФ.

11 июля 2017 года в МО МВД России «Гусевский» от ФИО1 поступило заявление, в котором истец просил предоставить ему справку о наличии либо отсутствии поступивших на него от жильцов дома №12 на ул. Ломоносова жалоб за период с 2012 по 2017 годы включительно.

Согласно ответа врио. начальника МО МВД России «Гусевский» ФИО3 от 09 августа 2017 года в удовлетворении заявления истца отказано в связи с отсутствием достаточных оснований.

Вступившим в законную силу приговором Гусевского городского суда от 05 июня 2017 года ФИО1 осужден, в том числе, по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, установленного в отношении него решением Гусевского городского суда от 10 сентября 2015 года.

Согласно положениям ст.10 ФЗ Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право:

1) обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений;

2) обжаловать решения суда об установлении или о продлении административного надзора либо об установлении связанных с ним административных ограничений;

3) обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

4) обжаловать действия (бездействие) органа внутренних дел при осуществлении административного надзора.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда истцу, неправомерные властно-административные действия государственных органов и (или) их должностных лиц, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем заявлении, а также при производстве по настоящему делу истцом не было указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены в результате действий должностных лиц МО МВД России «Гусевский» при рассмотрении его письменных заявлений.

Какие-либо объективные доказательства претерпевания истцом нравственных и (или) физических страданий в связи с непредставлением ему должностными лицами МО МВД России «Гусевский» копий запрашиваемых документов в судебном заседании представлены не были.

Суд полагает, что в данном случае сам по себе факт отказа в удовлетворении заявлений истца не может рассматриваться как безусловное нарушение его личных неимущественных прав и являться основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, действующим законодательством об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, не предусмотрена выдача поднадзорному лицу копий каких-либо документов.

Вместе с тем право на ознакомление с такими документами и получение их копий, может быть реализовано в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ при производстве по административным делам об административном надзоре, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, недоказанность причинения истцу морального вреда в результате нарушения его неимущественных прав исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья Д.В. Колотилин