Решение № 2А-107/2020 2А-107/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-107/2020

Дело № 2а-107/2020

УИД68RS0016-01-2020-000061-51


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2020 года р.п.Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Володиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области,

установил:

ООО "Сибирь консалтинг групп" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а следовательно не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Также просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, в связи с проведением не полного комплекса мер направленного на принудительное взыскание задолженности. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по не рассмотрению обращения в полном объеме и возложении на него обязанности дать полный ответ на вопросы из обращения, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и предоставить информацию о местонахождении судебного приказа, в случае утраты возложении обязанности обратиться в суд с ходатайством о выдаче дубликата судебного приказа. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес ООО "Сибирь консалтинг групп"; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести полный комплекс мер принудительного характера. Свои требования мотивировав тем, что мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 6600 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был направлен заказным письмом в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, однако судебный пристав-исполнитель их проигнорировал, что влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя на участие в исполнительных действиях, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено "если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества". ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о направлении запросов, которое не отвечает требованиям ФЗ-59 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проведя не полный комплекс мер, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства, чем нарушил законные права административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Сибирь консалтинг групп" по доверенности ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что исковые требования ООО "Сибирь консалтинг групп" не признает, все действия и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства обоснованы и соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ с нарушение сроков, поскольку отсутствовала техническая возможность своевременного направления. Однако в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа получены представителем ООО "Сибирь консалтинг групп". Нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ООО "Сибирь консалтинг групп" просил отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области и административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 на основании заявления представителя ООО "Сибирь консалтинг групп" и судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 6600 руб. в пользу ООО "Сибирь консалтинг групп".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были направлены запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы, согласно полученным ответам на запросы установлено, что каких-либо объектов недвижимости за должником не зарегистрировано, а также установлено, что зарегистрированных транспортных средств на должника не имеется.

Согласно ответа из Пенсионного фонда РФ место работы должника: не установлено.

Согласно ответа оператора сотовой связи на имя должника ФИО3 зарегистрирован абонентский номер <***>.

Согласно ответа ФНС России о должнике имеются сведения, как физическое лицо.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу должника и составлен акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что должник по месту регистрации: <адрес> отсутствовала.

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленные материалы исполнительного производства позволяют суду прийти к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса действий, направленных на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Поскольку бездействий судебного пристава -исполнителя ФИО1 в исполнении требовании исполнительного документа не установлено, им предпринимались все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда требования административного истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению требования об обязании начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление судебного пристава -исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава -исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству ФИО3 путем направления запросов, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, обязании начальника отдела старшего судебного пристава -исполнителя представить информацию о местонахождении судебного приказа и обратиться к мировому судье судебного участка Мучкапского района с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу № в отношении должника ФИО3

Исходя из времени направления обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом в соответствии с требованиями закона об обращении граждан, а также с учетом окончания исполнительного производства, своевременно предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о проведении комплекса мер по установлению местонахождения должника и его имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для признания бездействия начальника ФИО2 по не рассмотрению обращения в полном объеме и возложения на него обязанности дать полный и развернутый ответ на обращение незаконным, а соответствующие требования административного иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежали удовлетворению в порядке ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но приняты к сведению судебным приставом-исполнителем и исполнены.

Следует отметить, что окончание исполнительного производства, возвращение взыскателю исполнительного листа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ « 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», о чем разъяснено истцу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь консалтинг групп" отказать.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее чем через три дня после дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия решения суда.

Судья О.А. Борисова