Решение № 2А-1421/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2А-1421/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 августа 2024 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1421/2024 по административному иску У МВД России по г. Тольятти к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Первоначально прокурор У МВД России по г. Тольятти обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области суд с указанным выше иском к ФИО1, требуя для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 1 год (л.л. 4-5).

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 12. КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный 60-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф по данному постановлению указанным гражданином не был оплачен, в связи с чем, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ второй экземпляр указанного постановления по делу об административном правонарушении с использованием электронного документооборота направлено на принудительное взыскание в МОСП по ВАШ по г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, необходимо для своевременного и полного исполнения постановления № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИББ У МВД России по г. Тольятти.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав –исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 (л.д. 18).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области (л.д. 29).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 41), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что согласно сведениям ГИС о государственных и муниципальных платежах информация об уплате штрафа по постановлению УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 19).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками, направленными по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> а также по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 43). Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 45-46,48-51), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Судом в порядке ст. 150 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом и не представившего доказательств уважительность причин неявки в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица – МОСП по ВАШ по г.Тольятти Самарской области, заинтересованное лицо - судебный пристав –исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 40а,44), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве», если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей, но менее 30000 руб., временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть применено только по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, а при размере задолженности от 10000 руб. до 30000 руб. – только по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении гражданина ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено постановление №по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Копия постановления направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением (л.д. 7-8).

В связи с тем, что в установленный законом срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, штраф ответчиком ФИО1, не оплачен, указанное постановление было направлено на принудительное взыскание в МОСП по ВАШ г.Тольятти, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д.11).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было передано должнику ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 22:04:12, что подтверждается сведениями информационной базы АИС ФССП России (л.д. 12).

Согласно информации, представленной судебным –приставом исполнителем МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области в МОСП по ВАШ по г. Тольятти на исполнении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления № по деду об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти на сумму 15 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности основного долга составляет 12 950,79 руб., по исполнительному сбору 1 050 руб. Общая сумма задолженности составляет 13 055,79 руб. (л.д. 42)

При вынесения решения суд учитывает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данную правовую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 03.07.2014 года № 1561-О.

Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не является абсолютным, действует только до момента исполнения требований исполнительного документа.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу приведенных норм одной из основных задач исполнительного производства является скорейшее исполнение требований исполнительных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Незначительный размер задолженности сам по себе не препятствует применению в отношении должника такой меры, как ограничение на выезд из Российской Федерации, так как размер задолженности ФИО1 превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения административным ответчиком обязанностей по оплате административного штрафа, а также тот факт, суд считает, что применение в отношении должника такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд отвечает предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничение на выезд из Российской Федерации, судом не установлено.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют, суду ФИО1 не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место злостное уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате штрафа, а потому заявленные УМВД России по г. Тольятти требования следует признать обоснованными.

В этой связи применение такой меры воздействия на должника ФИО1, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерным ввиду длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования УМВД России по г. Тольятти удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по оплате штрафа, назначенного постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин