Апелляционное определение № 33А-8631/2025 от 17 декабря 2025 г.

Гунибский районный суд РД Дело № 33а-8631/2025

Судья Абдулгапурова А.Р. в суде первой инстанции № 2а-108/2025

УИД: 05RS0011-01-2025-000069-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дербентского межрайонного природоохранного прокурора Лихачева М.С. к Правительству Республики Дагестан, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан о признании незаконным бездействия и возложении обязанности установить и описать границы охранной зоны памятника природы – «Водопад Чвахило»,

по апелляционному представлению заместителя Дербентского межрайонного природоохранного прокурора Огриневич Е.М. на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

Дербентский межрайонный природоохранный прокурор Лихачев М.С. (далее также - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан (далее также - Правительство), Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее также - Министерство) о признании незаконным бездействия по созданию охранной зоны памятника природы – «Водопад Чвахило» и возложении обязанности установить и описать границы охранной зоны памятника природы – «Водопад Чвахило».

Административный иск мотивирован тем, что в ходе проверки исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях при осуществлении деятельности Правительства и Министерства выявлены нарушения. Установлено отсутствие проекта решения о создании охранной зоны памятника природы «Водопад Чвахило» и установлении его границ, а также отсутствие утверждённого положения об указанной охранной зоне. Сведения об охранной зоне памятника природы «Водопад Чвахило» отсутствуют в Едином государственном кадастре недвижимости.

Министерству как органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченному на ведение государственного кадастра особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения (на основании приказа Минприроды России от 19 марта 2012 года № 12), 30 августа 2023 года внесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако должных мер по исполнению представления не принято.

Отсутствие установленных охранных зон и соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости создаёт условия для антропогенного воздействия на особо охраняемые природные территории, что нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционное представление представитель Правительства по доверенности ФИО1 и представитель Министерства по доверенности ФИО2 просили оставить решение первой инстанции суда без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от и.о. Дербентского межрайонного природоохранного прокурора Куркина Ф.В. поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по административному делу в связи с добровольным исполнением ответчиками административных исковых требований прокуратуры в период рассмотрения апелляционного представления.

Рассмотрев данное ходатайство об отказе и.о. Дербентского межрайонного природоохранного прокурора от административного искового заявления, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 157 КАС РФ. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

На основании ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Из письменного заявления и.о. Дербентского межрайонного природоохранного прокурора Куркина Ф.В., поступившего в суд апелляционной инстанции 18 декабря 2025 года, следует, что административному истцу известны и понятны последствия отказа от административного иска, в том числе недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 1 ст. 195 КАС РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска не имеется, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции, принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 157, 304, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ и.о. Дербентского межрайонного природоохранного прокурора Куркина Ф.В. от административных исковых требований к Правительству Республики Дагестан, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан о признании незаконным бездействия и возложении обязанности установить и описать границы охранной зоны памятника природы – «Водопад Чвахило».

Решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2025 года отменить, производство по данному административному делу прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.М. Ашуров

судьи Ш.Ш. Шуаев

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года