Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-3959/2018;)~М-4096/2018 2-3959/2018 М-4096/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сиволоб Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Бийска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г. Бийска, указывая на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2000 г. истцом без получения разрешения на строительство был возведен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время истец решила оформить право собственности на жилой дом, но при обращении в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска истцу пояснили, что на построенные без разрешения объекты недвижимости соответствующие документы для узаконения не выдаются, вопрос о сохранении самовольно возведенного строения решается в судебном порядке. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на изложенное, просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 61 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Бийска, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения третье лицо извещено надлежаще; в представленном отзыве оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска в судебное заедание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо надлежаще извещено.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены, ранее при рассмотрении дела выразили согласие с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1500+/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 179).

Земельный участок предоставлен истцу для сохранения самовольной постройки (приказ МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» №133-З ОТ 16.04.2018 – Т.1 Л.Д.6).

На указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом 2000 года постройки, характеристики которого содержатся в выписке из ЕГРН (л т.1 л.д. 189), а также в заключении экспертов №65-18-11-06 от 19.12.2018, представленном по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 17.10.2018.

Согласно указанных документов, жилой дом имеет общую площадь 61 м2, жилую площадь 46,1 м2, число этажей наземной части - 1

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением об оформлении самовольно выстроенного жилого дома по адресу: <адрес>, истцом ФИО2 получен ответ с указанием на то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (л.д.25).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно созданный (реконструированный) объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6.

В данном случае согласно экспертного заключения №65-18-11-06 от 19.12.2018, в результате проведенного исследования экспертами установлено, что техническое состояние основных конструкций жилого дома (фундамента, стен, перекрытия, крыши) соответствует работоспособному состоянию, следовательно, жилой дом по адресу: <адрес>, в целом соответствует работоспособному состоянию - категории технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Требуется текущий ремонт с устранением локальных повреждений без усиления конструкций.

Для устранения выявленных нарушений рекомендуется проведение следующих мероприятий:

- заделка трещин в бетонной отмостке;

- заделка трещин в штукатурном слое стен и кирпичной кладке.

Жилой дом по адресу: <адрес>. не соответствует строительным нормам и правилам в части высоты помещений жилых комнат и кухни. Данное не соответствие не влияет на прочность, надежность и безопасность эксплуатации данного жилого дома.

Жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части противопожарного расстояния между исследуемым объектом и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В случае возникновения пожара существует угроза жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Организационные мероприятия заключаются в группировке объекта исследования с жилым домом по адресу: <адрес>.

Экспертами установлено также, что исследуемый жилой дом расположен по границе с соседним земельным участком по адресу: <адрес>; расстояние от исследуемого жилого дома до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 18,3 м.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Бийск» от 17 февраля 2012 г №803, нормативам градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части расстояния до границы соседнего участка по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам, эксперты пришли к выводу о том, что при возникновении пожара существует угроза жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющих данным смежными участками.

Кроме того, в связи с тем, что исследуемый жилой дом расположен по границе с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, эксперты пришли также к выводу о том, что постройка, расположенная по адресу: <адрес>, создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках (т.2 л.д.1-56).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, третьими лицами возражений относительно выводов экспертного заключения не заявлялось; истцом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводам о том, что нарушение прав граждан и иных лиц сохранением спорной самовольной постройки, эксперт связывает с тем, что не соблюдено противопожарное расстояние между спорной постройкой и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем в случае возникновения пожара существует угроза жизни и здоровью граждан и их имуществу.

В то же время, согласно "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Судом установлено, что после проведения по делу судебной экспертизы, между истцом ФИО2 и собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО8 заключено соглашение о группировке жилых домов и надворных построек по адресам <адрес> и <адрес>; подлинник данного соглашения представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что организационные мероприятия, указанные в экспертном заключении для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу в случае возникновения пожара, истцом исполнены.

Кроме того, эксперты приходят к выводу о том, что самовольная постройка создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках, –поскольку расположена по границе с соседним земельным участком по адресу: <адрес>.

В то же время суд полагает, что поскольку собственниками смежных земельных участков, в том числе участка, расположенного по адресу: <адрес> – заявлено о согласии с исковым требованиями (заявления – т.1 л.д. 152.– 154), соответственно спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих сохранению самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Соответственно суд вправе вынести решение о признании за истцом права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова