Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело №10-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 30 октября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Поляковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района Новокузнецка Семерикова А.С.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кулешова Е.А.

при секретаре Чернолоз Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулешова Е.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2017 года по уголовному делу по обвинению:

ФИО1,..., ранее не судимого, осужденного 21.09.2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2017 года ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Преступление совершено в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кулешов Е.А., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины ФИО1, просит приговор в отношении ФИО1 от 21.09.2017 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В обоснование указывает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, данные требования не были учтены мировым судьей при назначении наказания ФИО1, а именно при назначении наказания мировой судья не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ. Так же суд не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анищенко В.Б. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулешова Е.А. - без удовлетворения.

При этом указывает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению, а жалоба адвоката Кулешова Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 33 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая, что судом назначено наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания по статье 264.1 УК РФ, оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, считает, что основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кулешов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Семериков А.С. просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулешова Е.А. - без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя Семерикова А.С., адвоката Кулешова Е.А., осужденного ФИО1, исследовав все представленные доказательства, находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел полное признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей, ранее не судим.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не было установлено.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п. 33 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая, что судом назначено наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания по статье 264.1 УК РФ, оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами основаны на законе и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, оснований для его снижения, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1– адвоката Кулешова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А.Полякова