Решение № 2-2038/2026 2-2038/2026~М-601/2026 М-601/2026 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-2038/2026

50RS0005-01-2026-001121-37

Дело № 2-2038/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Дмитров МО

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шидловской А.Д., при секретаре судебного заседания Могсумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Овсепяну ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Овсепян ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Казаряном ФИО9, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, р.н. №, был заключен договор ОСАГО (полис №), сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного т/с под управлением Овсепяна ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО11 в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Водитель автомобиля <данные изъяты>, р.н. № Овсепян ФИО12 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством допущен не был, что подтверждается содержанием полиса ОСАГО №

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Казаряном ФИО13 был заключен договор ОСАГО (полис №), владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, р.н. №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного т/с под управлением Овсепяна ФИО14, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО15, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП, составленными водителям ТС, водитель Овсепян ФИО16 считает себя виновным в совершении ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, р.н. № Овсепян ФИО18 список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством допущен не был, что подтверждается содержанием полиса ОСАГО №

Во исполнение условий договора страхования №, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетов по прямому возмещению убытков с потерпевшим, САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу, что с виновника ДТП Овсепяна ФИО19 в пользу САО "РЕСО-Гарантия", в порядке регресса, подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Овсепяну ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Овсепяна ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Р. Армения, паспорт серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда А.Д. Шидловская

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026 г.