Решение № 2-4261/2017 2-4261/2017~М-3855/2017 М-3855/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4261/2017

Дело № 2-4261/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тесту САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 40 800 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 301 рубль 10 копеек, расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, взыскании финансовой санкции за период с 22 июня 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 31 600 рублей, неустойки за период с 01 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 360 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемого ущерба (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2017 года в районе дома № 15 по ул.Тарасова в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности, истца как владельца транспортного средства, застрахован в установленном законом порядке в САО «Надежда», куда он и обратился с заявление о выплате страхового возмещения. В нарушение требований действующего законодательства выплата страхового возмещения не произведена, равно как и не был направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением САО «Надежда» возложенных на него в силу закона обязанностей, истец был вынужден обратиться в ООО «Велес» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Велес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 429 800 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 40 800 рублей. Кроме того, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг телеграфа с целью извещения заинтересованных лиц о дате осмотра поврежденного транспортного средства в размере 301 рубль 10 копеек. Также он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей. В добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, несмотря на направление в адрес ответчика указанного выше экспертного заключения ООО «Велес». За нарушение сроков выплаты страхового возмещения нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность в виде взыскания финансовой санкции и неустойки. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.111).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей не возражал. Расходы по оплате независимой экспертизы полагал завышенными, равно как и расходы на оплату юридических услуг. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к взыскиваемым финансовой санкции, неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 99-100).

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц – САО «ВСК», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.24), а также копией паспорта транспортного средства (л.д.27).

18 мая 2017 года в районе дома № 15 по ул.Тарасова в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги на главную, в нарушение требований 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.10), в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «Надежда» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора, заключенного 01 декабря 2016 года (л.д. 9), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2017 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, 23 мая 2017 года обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.12-13).

Заявление потерпевшего было принято представителем САО «Надежда» в г.Челябинске – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», заявлению присвоен № (л.д.12, 101).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что в указанный выше срок выплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, равно как и не было отказано в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Велес» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Велес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 429 800 рублей (л.д.16-72).

21 августа 2017 года ФИО1 направил в адрес САО «Надежда» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы (л.д. 73).

Претензия была получена представителем САО «Надежда» 21 августа 2017 года, однако выплата страхового возмещения также произведена не была (л.д.74).

Между тем, оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Велес» от 08 августа 2017 года, суд считает необходимым принять данное заключение, как достоверное и полное, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, являются обоснованными и последовательными. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника Эксперт 1, выполнившего оценку, согласно которым он имеет право на проведение оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, напротив, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика не оспаривал право истца на получение страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, с САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика, определенного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в САО «Надежда» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф в размере 200 000 рублей несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 56 000 рублей.

Согласно абз.2,3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной вышеуказанным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 впервые обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 23 мая 2017 года (л.д.13, 101), последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения был предоставлен 01 июня 2017 года, транспортное средство по направлению страховщика предоставлено на осмотр 02 июня 2017 года (л.д.104-105), в связи с чем у САО «Надежда» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в срок до 22 июня 2017 года.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, при этом доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, то требование о взыскании финансовой санкции за период с 23 июня 2017 года по 12 октября 2017 года, подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания финансовой санкции по 01 декабря 2017 года, суд не усматривает, поскольку до указанной даты ответчик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Как разъяснено в п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

За период с 23 июня 2017 года по 12 октября 2017 года сумма финансовой санкции составляет 22 400 рублей (400 000 рублей * 0,05% * 112 дней просрочки).

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные действующим законодательством.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При разрешении настоящего спора такие обстоятельства установлены, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит как финансовая санкция, так и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец определяет период просрочки исполнения обязательства с 01 сентября 2017 года, что является правом истца.

С учетом данного обстоятельства, при определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) * 1% * 42 (количество дней просрочки с 01 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года) = 168 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания неустойки по 01 декабря 2017 года, суд также не усматривает, поскольку до указанной даты ответчик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Определяя окончательный размер финансовой санкции и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленные неустойка и финансовая санкция не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию финансовая санкция и неустойка несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер финансовой санкции до 10 000 рублей, размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно квитанции от (дата) истец произвел оплату услуг ООО «Велес» за составление заключения эксперта в размере 40 800 рублей (л.д.16), кроме того, понес расходы по направлению в адрес САО «Наежда» телеграммы с целью уведомления о месте и времени осмотра транспортного средства, в размере 301 рубль 10 копеек (л.д.45).

Учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, т.е. не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации истцом его прав и привел к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца оплате услуг такой экспертизы (оценки), по оплате телеграмм в рамках производства такой экспертизы, понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Указание представителя ответчика на завышенный размер расходов на оплату услуг по оценки, ссылки на то, что средняя стоимость услуг по оценке за четвертый квартал 2016 года составляет 3 750 рублей, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца в части возмещения убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, суд учитывает, что в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года истец ФИО1 понес расходы в размере 1 500 рублей на оплату услуг эвакуатора в связи с транспортировкой поврежденного транспортного средства по маршруту: <...>, - ул.Кожзаводская, 106 (л.д.14,15).

Учитывая, что место дорожно-транспортного происшествия находится в относительной близости от адресу: <...>, при этом по адресу: <...>, находится дежурная служба по оформлению дорожно-транспортных происшествий, по адресу: <...>, транспортное средство находилось на хранении, в связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было не на ходу, его осмотр осуществлялся по вышеуказанному адресу (л.д.24-25, 104-105), то суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 мая 2017 года (л.д. 75-76) и распиской к договору (л.д.76).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «Надежда» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 766 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с проведением независимой оценки, - 40 800 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой телеграммы, - 301 рубль 10 копеек, в счет возмещения убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, 1 500 рублей, финансовую санкцию за период с 23 июня 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2017 по 12 октября 2017 года в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 766 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова