Определение № 33-10025/2026 от 12 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10025/2026УИД 78RS0008-01-2024-006536-70

Судья: Рябинин А.Н.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к ФИО3, отказав в удовлетворении требований к ФИО2

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

02 июля 2025 года ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца документально не подтверждены и не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем признал разумными по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, судебные расходы в разумных пределах.

Таким образом, суду первой инстанции следовало оценить сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства были проигнорированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

При таком положении, обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части в связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением по существу поставленного заявителем процессуального вопроса.

По правилам ст.ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил ордер №064622 (л.д. 118), выданный адвокату Стогний С.В., в соответствии с которым она приняла на себя обязательство представлять интересы заявителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ордеру, он выдан на основании соглашения между Стогний С.В. и заявителем.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 31 марта 2025 года, заявителем в счет оплаты оказанных услуг было уплачено 92 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения расходов, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего гражданского дела.

В рамках настоящего гражданского дела интересы истца в каждом судебном заседании (30 сентября 2024 года, 25 ноября 2024 года, 18 февраля 2025 года, 31 марта 2025 года) представляла Стогний С.В., представляла дополнительные доказательства, подготавливала уточненное исковое заявление.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер спора и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 92 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования в полном объеме удовлетворены к ответчику ФИО3, расходы, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с указанного лица.

При этом заинтересованным каких-либо обоснованных возражений относительно заявленной суммы не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года отменить с разрешением вопроса по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей.

Председательствующий