Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-2593/2019;)~М-2258/2019 2-2593/2019 М-2258/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ Дело № 2-20/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 января 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» о защите прав потребителей и встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «ПМК № 4» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировав тем, что 26.04.2018 между ООО «ПМК-4» и ФИО1 был заключен предварительный договор долевого инвестирования, согласно которому ООО «ПМК-4» обязалось в срок до 25.09.2018 сдать и передать 2-комнатную <адрес> площадью 59,05 кв.м., расположенную на 3 этаже, в жилом <адрес>. Однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок не исполнены. Квартира была передана участнику долевого инвестирования по акту приема-передачи только 02.07.2019. С учетом изложенного, ФИО1 просит применить последствия нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленных п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в виде взыскания с ответчика неустойки. Цена договора составляет 1 650 000 рублей, с учетом перерасчета истцом оплачено 1 601 477 рублей. Срок просрочки обязательства по передачи квартиры с 2509.2018 по 02.07.2019 составляет 279 дней. Сумма неустойки составляет 223 406 рублей 04 копейки, из расчета 1 601 477 рублей (цена по договору с учетом возврата) * 279 рублей (количество дней просрочки)* 7,5 %*2/300 = 223 406 рублей 04 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 223 406 рублей 04 копейки неустойки, компенсацию причиненного морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф (л.д. 3-4).

15 октября 2019 г. ООО «ПМК № 4» обратилось в Минусинский городской суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.79) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 312 288 рублей, в связи с удорожанием себестоимости объекта. Расчет исковых требований произведен на основании сравнения цен на основные строительные материалы. Инфляция в 2018 г. составила 4,27 %. Среднее удорожание без учета инфляции ориентировочно 18 %. Таким образом удорожание цены иска предъявляемого на коэффициент получаемый как делимое индексов цен за 2017 и 2018 гг. равный 10,43/8,73= 1,195, итого 1 601 477 рублей * 1,195 = 1 913 765 рублей - 1 601 477 рублей = 312 288 рублей. Индексы удорожания разработаны отделом сметного нормирования и ценообразования КГАУ Красноярская краевая государственная экспертиза и утверждены Министерством строительства и ЖКХ Красноярского края. Таким образом, увеличение стоимости затрат на строительство данного объекта недвижимости составило 312 288 рублей, которые ООО «МПК № 4» просит взыскать с ФИО1 (л.д. 46).

В судебном заседании представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО2 (л.д. 35) заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, по доводам, изложенным в возражении на встречное исковое заявление (л.д. 110).

Представитель ответчика ООО «ПМК № 4» по доверенности ФИО3 (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, на то, что фактически передача помещения произведена 23.04.2019, однако от подписания передаточного акта в тот день ФИО1 отказался, ссылаясь на незначительные недочеты, не являющиеся существенными, которые были устранены застройщиком в разумные сроки, в связи с чем, полагала, что расчет неустойки до 02.07.2019 является неверным.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 7).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений названной нормы права, а также ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 26 апреля 2018 г. между ООО «ПМК № 4» и ФИО1 был заключен предварительный договор долевого инвестирования (л.д. 5-6).

Инвестор принял на себя обязательства осуществить частичное финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка 24:53:0110083:18, а именно двухкомнатную квартиру общей площадью 59,05 кв.м. № на третьем этаже многоквартирного жилого дома, стоимостью 1 650 000 рублей, а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства – передать обозначенную в настоящем Договоре квартиру, находящуюся в указанном жилом доме в собственность Инвестору. Квартира передается Инвестору без обоев (п. 1.1 договора).

Объем финансирования в строительства Инвестором составляет 1 650 000 рублей, что соответствует стоимости строительства одной равнозначной квартиры, находящейся в указанном жилом доме (п. 1.2 договора). Указанный в настоящем пункте объем финансирования включает в себя стоимость строительства квартиры, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проекто-сметной и разрешительной документацией кроме обоев, обеспечения пищеприготовления (электропечи) санфаянса.

Объем финансирования, предусмотренный п. 1.2 договора может быть пересмотрен Застройщиком в одностороннем порядке в сторону увеличения. Пересмотр объема финансирования в сторону увеличения возможен только вследствие удорожания строительных материалов, расходов на необходимые природоохранные мероприятия, а также по другим объективным причинам, не зависящим от Застройщика. Застройщик обязан документально обосновать увеличение стоимости строительства (п. 1.3 договора).

Застройщик обязуется передать в собственность Инвестора двухкомнатную квартиру общей площадью 59,05 кв. метра № на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 650 000 рублей (п. 1.5 договора).

В соответствии с графиком работ Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию жилого дома не позднее 15 сентября 2018 г. (п. 1.5 договора). Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию жилого дома не позднее 15 сентября 2018 г.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.1) 26 апреля 2018 г. инвестор вносит сумму в размере 1 500 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей Инвестор вносит до 25 сентября 2018 г. (л.д. 7 оборот).

Так, 26 апреля 2018 г. ФИО1 в кассу ООО «ПМК-4» внесены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, 20 августа 2018 г. еще 103 548 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.04.2018 и 20.08.2019 (л.д. 8).

Указанные денежные средства были в внесены в кассу ООО «ПМК-4» в меньшем размере, что предусмотрено предварительным договором долевого инвестирования, в связи с перерасчетом произведенным по <адрес> (л.д.9).

В соответствии с частью 1, частью 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

02 июля 2019 г. между сторонами был подписан передаточный акт, из которого следует, что ООО «ПМК-4» передало ФИО1 <адрес> в <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 60,1 кв.м., находящуюся на третьем этаже в многоквартирном жилом доме. Претензий у принимающей стороны к состоянию передаваемой квартиры нет (л.д. 10), в тот же день между указанными сторонами был заключен договор купли- продажи квартиры (л.д. 11).

16 июля 2019 г. ФИО1 зарегистрировал право собственности в отношении спорного жилого помещения в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 26-30).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом в рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки являются положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как видно из содержания претензии ФИО1 (л.д. 12), врученной ответчику 30.07.2019 (л.д. 13), истец просил в 10-дневный срок осуществить выплату неустойки предусмотренной договором в размере 223 406 рублей 04 копейки за период с 26.09.2018 по 02.07.2019.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4.3 договора застройщик несет ответственность перед инвестором за несвоевременную сдачу квартиры в эксплуатацию в виде взыскания пени в размере ставки рефинансирования действующей на момент начисления пени (л.д. 5 оброт).

Как было выше установлено судом ООО «ПМК №4» обязалось передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства (<адрес>) в срок до 25 сентября 2018 г., тогда как передаточный акт <адрес> был подписан сторонами только 02 июля 2019 г., то есть с просрочкой на 279 дней.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, исходя из: 1 601 477 (стоимость объекта) х 279 (период просрочки) х 7,5*2/300 =223 406 рублей 04 копейки, который проверен судом, является математически верным, однако согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таком положении, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки(л.д. 48-49) в целях соблюдения соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 35 000 рублей. Размер данной неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы представителей ответчика о том, что фактически передача жилого помещения – квартиры произведена 23.04.2019, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлены предельные сроки передачи объекта не позднее срока, установленного договором (ч. 3).

Фактом готовности объекта к передаче является соответствующее сообщение, после получения которого, участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта в срок, указанный в договоре. В случае отсутствия такого срока - в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления. Подписание акта передачи объекта сторонами является доказательством исполнения заказчиком обязательств в полном объеме (ст. 12 вышеназванного Закона).

Приступив к принятию объекта, инвестор имеет право осмотреть передаваемый объект на предмет соответствия его требованиям договора и качества, так после осмотра квартиры у ФИО1 возникли замечания по строительной готовности <адрес>, которые последним были оформлены (л.д. 51-53), а ООО «ПМК № 4» были приняты, и устранены в полном объеме. После чего, ООО «ПМК № 4» 27 июня 2019 г. в адрес ФИО1 направило уведомление о прибытии для передачи квартиры (л.д. 50).

Таким образом, отказ ФИО1 от подписания акта передачи объекта после выявления недостатков был оформлен, с указанием выявленных нарушений, ответчиком ООО «ПМК № 4» недостатки были приняты и устранены в полном объеме, после чего передаточный акт сторонами был подписан, в связи с чем, суд не установил в действиях ФИО1 злоупотребления правом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО «ПМК №4» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного ФИО1 морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 1 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (35 000 рублей + 1 000 рублей) х 50% = 18 000, то есть по 9 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ПМК №4» о взыскании с ФИО1 увеличения стоимости затрат на строительство спорного объекта недвижимости в размере 312 288 рублей, суд приходит к выводу об оставлении данного требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем финансирования в строительства Инвестором составляет 1 650 000 рублей, что соответствует стоимости строительства одной равнозначной квартиры, находящейся в указанном жилом доме (п. 1.2 договора). Указанный в настоящем пункте объем финансирования включает в себя стоимость строительства квартиры, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проекто- сметной и разрешительной документацией кроме обоев, обеспечения пищеприготовления (электропечи) санфаянса.

Объем финансирования, предусмотренный п. 1.2 договора может быть пересмотрен Застройщиком в одностороннем порядке в сторону увеличения. Пересмотр объема финансирования в сторону увеличения возможен только вследствие удорожания строительных материалов, расходов на необходимые природоохранные мероприятия, а также по другим объективным причинам, не зависящим от Застройщика. Застройщик обязан документально обосновать увеличение стоимости строительства (п. 1.3 договора).

Так, ссылка представителя ООО «ПМК № 4» на увеличение МРОТ и соответственно увеличения объема финансирования не подтверждена соответствующими доказательствами, так в материалы дела не представлены сведения о заработной плате сотрудников и ее изменении в связи с увеличением МРОТ.

Кроме того, ООО «ПМК № 4» не представлено сведений об удорожании строительных материалов, а также других объективных причин, не зависящих от Застройщика, так суду не представлены доказательства приобретения материалов для строительства спорного объекта и год их приобретения. Ответчиком произведен сравнительный анализ цен за 2017-2018 гг., тогда как предварительный договор долевого инвестирования заключен с истцом 26 апреля 2018 г., что дает основания полагать, что строительные материалы ответчиком были приобретены в 2017 г..

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ПМК № 4».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию 1 550 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искровые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №4» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №4» в пользу ФИО1 35 000 рублей неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №4» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 9 000 рублей штрафа, а также 1 550 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №4» к ФИО1 о взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2020 г.