Постановление № 1-161/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-161/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес><адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой К.Г.,

при секретаре Гагаркиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соловей А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты><адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 52 минут ФИО1, находясь у <адрес>, в <адрес>, на парковочной площадке увидел автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее знакомому ему Потерпевший №1

В это же время и в этом же месте, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а также находившегося в нем имущества, принадлежащего Потерпевший №1, общеопасным способом, путем пожога, с причинением значительного ущерба последнему.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 59 минут по 05 часов 21 минуту, ФИО1, находясь на парковочной площадке у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, общеопасным способом, путем поджога, с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, а также возможность распространения огня на другие находившиеся поблизости припаркованные автомобили, то есть возникновение угрозы причинения вреда иному чужому имуществу, взял из салона своего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного там же, канистру с бензином. После чего, в это же время и в этом же месте, ФИО1, из канистры налил бензин между лобовым стеклом и капотом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при помощи имевшейся при нем зажигалки поджег фрагмент листа бумаги, который положил на капот автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №. В связи с чем, произошло возгорание автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный №, находившегося в общественном месте, на парковочной площадке у <адрес>, поблизости от других припаркованных автомобилей, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также находившееся в нем имущество, а именно системный блок компьютера «<данные изъяты>) и металлическая канистра, были уничтожены огнем, при этом возникла угроза причинения вреда иному чужому имуществу в результате возможности распространения огня на другие объекты, а именно находившиеся поблизости другие припаркованные автомобили.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 59 минут по 05 часов 21 минуту, ФИО1, находясь на парковочной площадке у <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, общеопасным способом, путем поджога, уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № регион стоимостью 367 700 рублей, а также находившиеся в нем системный блок компьютера «<данные изъяты>) стоимостью 30 000 рублей и металлическую канистру стоимостью 2 000 рулей, всего имущество на общую сумму 399 700 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО7 на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него была сожительница Свидетель №1, у них имеется общая дочь ФИО16 Ему известно, ФИО18 сожительствует с ФИО4. Он был против этого, потому что их общение происходит в квартире, которую он приобрел для своего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он закончил работать, приехал к <адрес>, где увидел, что на парковке стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета. Ему было известно, что это автомобиль принадлежащий Потерпевший №1. В это же время, на почве личной неприязни к ФИО4, у него возник умысел на поджог автомобиля ФИО4. Тогда он решил, что подгонит свой автомобиль «<данные изъяты>», припарковал он свои автомобили с обеих сторон от «<данные изъяты>», чтобы на эти места не припарковались другие люди, так как он не хотел, чтобы после задуманного им пострадали автомобили других людей. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 59 минут он из квартиры вернулся на парковку, решил подогнать к этому месту третий свой автомобиль – «Ниссан АД», в котором на тот момент находилась канистра с бензином. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 53 минут он вышел из салона «<данные изъяты> пошел и взял канистру с бензином из Ниссана, перенес ее в <данные изъяты> Потом, около 05 часов 15 минут он снова вернулся к «<данные изъяты>», стоящей рядом с «<данные изъяты>» ФИО4. Через несколько минут, около 05 часов 19 минут он посмотрел по сторонам, увидел, что никого нет, и до ближайших автомобилей около 7 метров (умысла на повреждение других автомобилей у него не было), и тогда достал из салона «<данные изъяты> канистру с бензином, полил из нее бензин на <данные изъяты>». Буквально через одну – две минуты он попытался поджечь капот «ФИО17». Для этого он зажигалкой желтого цвета, которая находилась при нем, поджег фрагмент листа бумаги с третьей попытки, положил его на капот «<данные изъяты>», так как хотел, чтобы загорелся капот автомобиля, а не весь автомобиль. После чего капот автомобиля загорелся, пламя стало разрастаться. Далее, он закрыл канистру с содержимым, около 6 литров, положил ее в автомобиль «<данные изъяты>» и покинул место парковки. На видеозаписях, которые ему показывал следователь, в мужчине, который облил капот автомобиля марки «<данные изъяты>», он узнал себя. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска оценен в 367 700 рублей, он с данной оценкой согласен. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. Считает честной, адекватной оценкой сумму, указанную в заключении эксперта №. (т. 1 л.д. 48-50; т. 1 л.д. 158-160; т. 1 л.д. 185-187; т.1 л.д.208-210; т.2 л.д.16-18).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности по договору купли – продажи от середины ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, автомобиль он приобрел за 430 000 рублей у ФИО9, фактически владеет автомобилем он на основании договора купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он данный автомобиль припарковал на парковке вблизи <адрес>, автомобиль закрыл, поставил на сигнализацию «<данные изъяты> и направился в гости к своей девушке Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он проснулся из – за того, что на брелоке сработала сигнализация, попытался ее отключить, но не получилось. Из окна увидел дым, спустился вниз, подошел к парковке и увидел, что горит его автомобиль. На момент поджога на машине были установлены государственные номера. При этом, в багажнике автомобиля на момент пожара находился его системный блок марки <данные изъяты>, который был в рабочем состоянии, с учетом износа оценивает его в 30 000 рублей. Знает, что поджог его автомобиля совершил бывший мужчина ФИО19 – ФИО1. Он просматривал камеры видеонаблюдения, на которых виден момент поджога. Таким образом, у него уничтожено его имущество, а именно: 1) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № серого цвета, 2000 года выпуска, который он приобретал в августе 2022 года за 430 000 рублей; 2) системный блок от компьютера, который он приобретал в 2019 году за 40 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 30 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта его автомобиль был оценен в 367 700 рублей, он с данной оценкой не согласен, так как цена автомобилей на рынки техники выросла и в настоящее время автомобиль той же марки он может купить только за 600 000 рублей. В автомобиле находился системный блок компьютера, который он оценил в 30 000 рублей и металлическая канистра, которую он оценил в 2 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 632 000 рублей. Ущерб в сумме 632 000 рублей является для него значительным (т.1 л.д.26-28, т.1 л.д.103-105; т.1 л.д.173-174, т.2 л.д. 1-2).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее она состояла в отношениях с ФИО7, у них имеется общий ребенок ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ она вступила в отношения с Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей писал, в сообщениях содержалась информация о том, что тот подожжет автомобиль ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ней домой приехал Потерпевший №1, приехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», припарковал его на парковке, находящейся вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут сработала сигнализация на автомобиле у ФИО4, тот выглянул в окно и увидел дым. Затем, со слов ФИО4, ей стало известно, что на парковке сгорел его автомобиль «<данные изъяты>». Просмотрев видеозаписи, она узнала в мужчине своего бывшего сожителя ФИО1, по походке, по силуэту, по одежде, так как тот всегда ходит в кепке и спортивном черном костюме. Также, на видеозаписи запечатлен автомобиль того марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль соответствует автомобилю, с которым у ФИО1 имеется фотография в социальной сети «<данные изъяты> из данного автомобиля выходит ФИО3 и поджигает автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.30-32).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 05 часов 26 минут поступило сообщение о пожаре у <адрес> парковке указанного дома находился автомобиль без государственных номеров марки «<данные изъяты>» со следами термического воздействия. Осмотром было установлено, что в районе капота между лобовым стеклом и капотом имелись более сильные термические повреждения в виде выгорания сажи металлического элемента капота до белого цвета. Каркас автомобиля был поврежден термическим воздействием, а внутренние элементы автомобиля — отделочные материалы салона автомобиля, были полностью уничтожены. Он составил протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицу (т.1 л.д.171-172).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром поступил вызов на <адрес>. По прибытию на место вызова был обнаружен автомобиль полностью охваченный огнем. Были поданы средства на тушение - ствол первой помощи, они производили тушение. Марка горящего автомобиля была «<данные изъяты>» (т.2 л.д.8-10).

Вина ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут автомобиль он поставил на парковке вблизи <адрес>, автомобиль закрыл, поставил на сигнализацию «<данные изъяты> затем направился в гости к подруге Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он проснулся от того, что на брелоке сработала сигнализация. Из окна автомобиль не было видно, но он увидел дым, спустился вниз, подошел к парковке, где увидел, что горит его автомобиль «<данные изъяты>», который он оставил на парковке. На видеозаписи запечатлен факт поджога автомобиля. На видеозаписи он узнал бывшего сожителя его девушки по имени ФИО1. В багажнике автомобиля у него находился системный блок компьютера, который он покупал в 2019 году за 40 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 30 000 рублей. Автомобиль «<данные изъяты>» он оценивает в 430 000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сгоревшего автомобиля, припаркованного у <адрес>. Объектом осмотра является автомобиль в кузове светлого цвета, имеет серийные номера: № №. В ходе осмотра обнаружен и изъят пожарный мусор (проволока, стекло, трубка) (т.1 л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак отсутствует. Передняя часть автомобиля расположена на юг, автомобиль находится на неохраняемой парковке <адрес> покрытие автомобиля уничтожено под воздействием высоких температур, сзади автомобиль имеет термические повреждения в виде уничтожения отделочных материалов салона автомобиля. Резинотехнические материалы имеют термические повреждения. Снаружи лакокрасочное покрытие повреждено под воздействием высокой температуры. Колеса автомобиля уничтожены под термическим воздействием (т.1 л.д.81-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра обнаружено и изъято: зажигалка желтого цвета и канистра с жидкостью (т.1 л.д.56-58);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что при написании явки с повинной в услугах адвоката он не нуждается. Он хочет чистосердечно признаться в совершенном преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он находился возле <адрес>, где на парковке около дома был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, принадлежащий парню по имени ФИО4, с которым у него личные неприязненные отношения. Он взял канистру и облил часть капота, после чего с помощью зажигалки поджег часть капота и уехал. В содеянном он раскаивается. Явка с повинной написала собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.38);

- справкой о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведения оперативно- розыскных мероприятий «наведение справок» были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, охватывающих парковку <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился между лобовым стеклом и капотом чуть левее середины кузова автомобиля «<данные изъяты>». Причиной пожара является источник открытого огня с применением интенсификаторов горения ЛВЖ – легковоспламеняющиеся жидкости, ГЖ – горючие жидкости. Жидкость в канистре, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является светлым нефтепродуктом – измененным (испаренным) бензином (т.1 л.д.66-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость (на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом технического состояния на момент совершения преступления, до повреждений составляет 367 700 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей. На исследуемом автомобиле в результате поджога и термического воздействия открытым огнем, были повреждены и оплавлены комплектующие кузова и навесное оборудование: кузов; капот; ветровое стекло; моторный отсек; ДВС с навесным оборудованием; фара передняя левая, правая,; крыло переднее левое, правое; дверь передняя правая, левая; дверь задняя правая, левая; крышка багажника; колесо (шина, диск) переднее правое, левое; колесо (шина, диск) заднее правое, левое; обивка крыши; панель приборов; электропроводка (панели приборов, панели крыши, блоки управления и предохранитеи); рулевое колесо, обивка сидений передних, задних; бампер задний, передний; фонарь задний правый, левый, произошло изменение структуры, деформация металлических элементов кузова указанного автомобиля, повреждения силового агрегата и узлов управления. Техническая возможность ремонта автомобиля марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствует (т.1 л.д.114-139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, а именно спортивных брюк черного цвета и спортивной ветровки черного цвета (т.1 л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пожарного мусора (осколки стекла, части изделий из металла и фрагменты нетканого металла); зажигалки желтого цвета; канистры с жидкостью, являющейся измененным (испаренным) бензином; спортивных брюк черного цвета и спортивной ветровки черного цвета (т.1 л.д.96-97);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пожарного мусора (осколки стекла, части изделий из металла и фрагменты нетканого металла); зажигалки желтого цвета; канистры с жидкостью, являющейся измененным (испаренным) бензином; спортивных брюк черного цвета и спортивной ветровки черного цвета (т.1 л.д.99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диска с видеозаписями. Объектом осмотра является бумажный конверт, с надписью: «диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ». При включении видеофайлов, видеосъемка фокусируется на автомобиле, внешне схожим с автомобилем марки «<данные изъяты>» серого цвета. Справа от этого автомобиля припаркован белый автомобиль, седан. Номеров автомобилей на видеозаписи не видно. Далее, на видеозаписи появляется дата и время: ДД.ММ.ГГГГ:02. Далее, на записи видно, как около автомобиля белого цвета, припаркованного по левой стороне от автомобиля, похожего на «<данные изъяты>», стоит мужчина, который открывает заднюю правую дверь автомобиля, берет какой – то предмет из салона автомобиля, несет этот предмет к автомобилю белого цвета, стоящему по левой стороне от «<данные изъяты> Открывает переднюю правую дверь белого автомобиля, наклоняется к салону. Из канистры на капот автомобиля льется жидкость. Мужчина разливает из канистры жидкость по поверхности капота слева, а также на левое колесо автомобиля. Затем мужчина убирает канистру в салон белого автомобиля через заднюю правую дверь. После этого мужчина открывает переднюю правую дверь белого автомобиля и садится в салон. Затем мужчина выходит из автомобиля, держа в руках фрагмент предмета, похожего на кусок бумаги, с подожженным листом бумаги подходит <данные изъяты> и кладет горящий лист бумаги на капот, между капотом и лобовым стеклом, немного левее от середины. Пламя начинает разгораться, мужчина садится в белый автомобиль и уезжает (т.1 л.д.142-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диска с видеозаписями. Предметом осмотра является оптический диск с надписью: «Вещественное доказательство: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, охватывающих парковку <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и 29.05.2023» (т.1 л.д.165-166);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диска, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, охватывающих парковку <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) копии паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2) копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 3) копии свидетельства о регистрации № (т.1 л.д.150-151);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) копии паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2) копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; 3) копии свидетельства о регистрации № (т.1 л.д.153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно объектом осмотра является документ с наименованием «распечатки сообщений из мессенджера «<данные изъяты> Данный документ представлен на 3-х листах А4. В верхней части документа указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, время 09:45. Входящие сообщения от абонента «ФИО3» (т.1 л.д.176-178);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно документа с наименованием: «распечатки сообщений из мессенджера «ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.180);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на хранение пожарного мусора, зажигалки желтого цвета, спортивных брюк черного цвета, спортивной ветровки черного цвета (т.1 л.д.101);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 о том, что он получил на хранение канистру с бензином (т.1 л.д.102).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их относимыми, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, не усматриваются и причины для оговора ФИО1, как и оснований для самооговора последнего. Помимо этого указанные показания подтверждаются и приведенными выше показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показания ФИО1 являются достоверными, поскольку согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными. ФИО1 был допрошен как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в присутствии защитника, ознакомилась с протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, никаких замечаний не внесено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключения даны квалифицированными специалистами, в установленном действующим законодательством порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом. Заключения должным образом мотивированы, обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, анализируя выводы эксперта в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 367 700 рублей, а всего, с учетом стоимости системного блока компьютера «Pentium» (Пентиум) и металлической канистры, на общую сумму 399 700 рублей.

Доводы потерпевшего о том, что подсудимым ему был причинен общий ущерб в размере 632 000 рублей, с учетом стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость (на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, с учетом технического состояния на момент совершения преступления, до повреждений составляет 367 700 рублей, при этом не доверять выводам заключения эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он из личной неприязни, умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании государственный обвинитель Соловей А.В. поддержала обвинение в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом полагая, что имущественный вред потерпевшему, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части рыночной стоимости автомобиля марки «Субару Форестер», причинен в размере 367 700 рублей, при этом не доверять выводам заключения эксперта оснований не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред заглажен, примирение достигнуто, он принял извинения ФИО1 и не имеет к нему претензий. Суду подано письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Данное заявление поддержал подсудимый ФИО1, заявив, что он согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, примирился с потерпевшим. Защитник – адвокат ФИО12 поддержал заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель Соловей А.В. в отношении подсудимого ФИО1 поддержала свою позицию в судебных прениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявления потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает во внимание, что совершенное ФИО7 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не судим, причиненный Потерпевший №1 вред заглажен, примирение достигнуто, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшим добровольно.

Суд учитывает также сведения о личности ФИО1, его возраст, он работает, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему. Суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения уменьшилась.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Уголовное преследование ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: пожарный мусор, зажигалку, спортивные брюки, спортивную ветровку, сданые в камеру хранения отдела полиции № <адрес><адрес>) (т.1 л.д.101), - уничтожить; канистру с бензином, выданную ФИО1 (т.1 л.д.102),- оставить в распоряжении ФИО1; диск с видеозаписями, копии документов на автомобиль потерпевшего Потерпевший №1, распечатки сообщений из мессенджера «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела (т.1 л.д.149, 176-178), - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) К.<адрес>

УИД №

Подлинник постановления находится в уголовном деле № в <адрес>.