Приговор № 1-104/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело №1-104/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Вытегорского района Пахолкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Соколовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, и Чендракова Р.О., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С.Н.К.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 03 января 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

02 января 2019 года в период между 14.30 и 17.10 ФИО1, находясь в квартире по адресу <адрес>, в ходе возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия деревянную швабру, нанес Ф.Е.Е. не менее двух ударов по голове и множественные удары этим предметом, а также руками и ногами по телу и верхним конечностям. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ф.Е.Е. закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга обеих лобных долей и базальной поверхности головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушибленные раны лба, теменной области, гематомы лица, то есть телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которые повлекли смерть Ф.Е.Е. на месте преступления. Также действиями ФИО1 Ф.Е.Е. были причинены тупая травма туловища и конечностей: кровоподтеки, гематомы и ссадины спины и верхних конечностей, которые в причинной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, суду показал, что 02 января 2019 года искал свою жену, зашел к К.В.Б., увидел жену, спящую вместе с Ф.Е.Е., Ф.Е.Е. её обнимал. Он разбудил их, оттолкнул жену, Ф.Е.Е. стал кричать ему, чтобы уходил отсюда. Они с Ф.Е.Е. стали наносить удары, Ф.Е.Е. ему не попал, а он стал ударять его руками, потом в руках у него оказалась палка от швабры, он стал наносить удары Ф.Е.Е. по рукам, туловищу, попал по голове. Как упал Ф.Е.Е., не помнит. Затем пошел на кухню, Ф.Е.Е. оперся на шкаф, шкаф упал на Ф.Е.Е., торчали только ноги, после чего он ушел домой.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Н.К. суду показала, что погибший Ф.Е.Е. приходится ей племянником. Она взяла его из <данные изъяты> и воспитывала. После службы в армии племянник жил с ней, потом стал жить самостоятельно, навещал её. Исковые требования поддерживает.

Свидетель С.О.А. на предварительном следствии показывала, что 02.01.2019 распивала спиртное в квартире К.В.Б., были её дядя Д.Н.П. и Ф.Е.Е. Она легла спать в комнату на диван, Д.Н.П. спал в кресле на кухне, Ф.Е.Е. оставался на кухне. Она проснулась от ударов, упала на пол, куда стащил её муж ФИО1. ФИО1 стал требовать встать и идти домой, стал наносить ей удары обоими руками по лицу, так как подумал, что она изменила с Ф.Е.Е., пинал ногами по всем частям тела, стукал её каким-то твердым предметом. Ф.Е.Е. стоял у тахты, ближе к телевизору и стал за неё заступаться, успокаивал мужа. Ф.Е.Е. сказал ФИО1, что она ему нравится и он её любит. После этого муж переключился на Ф.Е.Е., начал бить руками Ф.Е.Е., чем еще бил, не видела, так как села спиной к ним, затем ушла на кухню, из носа и губы у неё текла кровь. Драка была в комнате, были звуки ломающейся древесины, удары, шлепки. Она говорила им успокоиться, но боялась вмешаться. Ф.Е.Е. закрывался руками, ему попадали удары по спине, по голове, но чем она не видела. Ф.Е.Е. пытался отбиться от мужа руками. В драке ФИО1 толкнул Ф.Е.Е. в сторону шкафа, бил его, Ф.Е.Е. упал, лежал на спине. ФИО1 несколько раз пнул лежащего Ф.Е.Е. по голове и животу. Потом она услышала, как на Ф.Е.Е. упал шкаф. Она предполагает, что ФИО1 уронил шкаф на Ф.Е.Е., так как Старков всегда роняет мебель в ходе ругани, у него такая привычка. Потом ФИО1 сказал, чтобы она не приходила домой, и ушел. Стоя в проходе, она видела, что на Ф.Е.Е. лежит шкаф, Ф.Е.Е. хрипел. Д.Н.П. встал, посмотрел, сказал, что шкаф ему не поднять, сел обратно. Затем пришли Ф.Ф.Ф., она ушла к родителям (т.1 л.д.200-203, т.2 л.д.18-21).

Свидетель К.В.Б. суду показал, что Ф.Е.Е. проживал у него в квартире с ноября 2018 года, также в январе несколько ночей ночевал Д.Н.П.. 02 января 2019 года утром он ушел работать, дома остались Д.Н.П. и Ф.Е.Е.. Затем ему позвонила Ф.О.Б., сказала, что уронен шифоньер и торчат ноги. Около 5 часов вечера он пришел домой, там были Ф.Ф.Ф., в комнате лежал шифоньер, торчали ноги Ф.Е.Е.. Шифоньер упал не до конца, верхней частью лежал на раздвинутом диване. Позвали Л.С.А., подняли шифоньер, Ф.Е.Е. лежал на спине, но чтобы поднять шифоньер, они перевернули его на живот. На виске у Ф.Е.Е. была кровь. Затем вызвали полицию.

Свои показания свидетель К.В.Б. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия (т.2 л.д.1-17).

Свидетель Ф.А.Л. суду и на предварительном следствии показал, что 02.01.2019 около 16 часов с женой зашли к К.В.Б., на кресле в кухне сидел Д.Н.П., был пьян, в проходе из комнаты в кухню на полу спиной к ним сидела С.О.А. была пьяная, на лице была кровь. Он включил свет в комнате и увидел лежащий шкаф, из-под шкафа торчали ноги Ф.Е.Е., Ф.Е.Е. признаков жизни не подавал. С.О.А. молчала, потом ушла. С К.В.Б. и Л.С.А. они подняли шкаф, Ф.Е.Е. лежал на спине, они перевернули его на живот, в комнате валялись сломанные стул, палка (т.1 л.д.222-225).

Свидетели Ф.О.Б. и Л.С.А. дали суду аналогичные показания.

Свидетель К.И.А. суду показал, что 02 января около 04 часов утра с братом ФИО1 ушли на рыбалку, около 09 часов съездили в <адрес>, продали рыбу, зашли в гости, посидели до 02 часов дня, Старков выпил в гостях одну рюмку, лег спать. Затем приехали домой, ФИО1 ушел к себе домой. Около 04-05 часов вечера он пришел к ФИО1, тот был с детьми, С.О.А. дома не было, они посидели. ФИО1 ушел спать, так как утром нужно было на работу.

Свидетель Г.О.А. на предварительном следствии показывала, что 02.01.2019 около 14.20 к магазину в <адрес> подъехали ФИО1 и К.И.А., они приехали из <адрес>. ФИО1 спросил, не видела ли она его жену, она ответила, что не видела. ФИО1 с продуктами питания куда-то ушел (т.1 л.д.207-210).

Свидетель Я.Л.Н. на предварительном следствии показывала, что 02.01.2019 ей позвонила участковый полиции Н.Н.Г. и сказала, что в доме К.В.Б. молодому мужчине требуется медицинская помощь. Приехав, она увидела, что на полу вниз лицом лежит молодой мужчина, признаков жизни не было, на голове была травма (т.2 л.д.39-40).

Эксперт К.А.А. на предварительном следствии показывал, что ошибочно не указал в заключении кровоподтек на теле потерпевшего в области правого плечевого сустава спереди, кровоточащими ранами на теле Ф.Е.Е. были раны в области лба справа, в теменной области (т.3 л.д.1-3).

Доказательствами виновности ФИО1 также являются:

- протокол осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого осмотрен труп Ф.Е.Е. с телесными повреждениями, находящийся на полу в комнате квартиры, изъяты части деревянного черенка, части деревянного штакетника, щепки деревянной швабры в кухне и комнате квартиры (т.1 л.д.8-30);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двухстворчатый шкаф (т.1 л.д.176-182);

- протокол осмотра трупа Ф.Е.Е. (т.1 л.д.70-80);

- протокол явки с повинной ФИО1, который указал, что 02 января 2019 года в доме К.В.Б. из-за ревности к своей супруге нанес несколько ударов палкой Ф.Е.Е., о случившемся раскаивается (т.1 л.д.83-84);

- протокол освидетельствования ФИО1, в ходе которого на теле телесных повреждений не обнаружено, на указательном пальце правой руки имеется ссадина 3х4 мм. (т.1 л.д.57-60);

- протокол изъятия одежды ФИО1 (т.1 л.д.61-66);

- протоколы получения образцов крови у ФИО1, С.О.А., буккального эпителия у ФИО1 (т.1 л.д.51-52, 54-55, 91-92);

- протокол выемки образцов крови Ф.Е.Е. и двух кожных лоскутов с головы трупа (т.2 л.д.51-53);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть Ф.Е.Е. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в левой и правой лобных долях и на базальной поверхности головного мозга с последующим развитием отека головного мозга, с прогрессирующей на фоне отека сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью (т.2 л.д.74-82);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не установлено (т.2 л.д.94-95);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у С.О.А. обнаружены гематома левого плеча, левого глаза, левой молочной железы, левой голени, левого бедра, царапины правой щечной области, как вред здоровью не расценивающиеся (т.2 л.д.104-106);

- заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которого морфологические свойства ран лобной и теменной областей трупа Ф.Е.Е. подобны друг другу и характеризуют действовавший предмет, как твердый, тупой, с ограниченной площадью контактируемой поверхности не менее 30х5 мм. (т.2 л.д.114-116);- заключение биологической экспертизы, согласно которого на швабре, изъятой в квартире К.В.Б., установлено наличие крови человека, на кочерге, щетке и фрагментах древесины крови не обнаружено, на куртке ФИО1 установлено наличие крови человека (т.2 л.д.128-157);

- заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которого локализация и морфологические свойства ран, имеющихся у потерпевшего Ф.Е.Е. в области головы, а также локализация остальных телесных повреждений исключают возможность образования данных повреждений в результате падения на тело потерпевшего, либо на голову бельевого шкафа, на правой дверце бельевого шкафа имеются потеки вещества бурого и буроватого цвета, следы брызг вещества бурого цвета, пятна вещества бурого цвета (т.2 л.д.171-178);

- заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которого на правой дверце бельевого шкафа имеются потеки вещества бурого и буроватого цвета, следы брызг вещества бурого цвета, пятна вещества бурого цвета (т.2 л.д.186-188);

- заключение дополнительной медико-криминалистической экспертизы, согласно которого локализация и морфологические свойства ран, имеющихся у потерпевшего Ф.Е.Е. в области головы, исключают возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при проверке показаний на месте с его участием (т.2 л.д.212-220);

- заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которого ушибленные раны теменной и лобной областей головы трупа Ф.Е.Е. могли быть причинены деревянной рейкой и деревянным корпусом швабры, возможность причинения ран ударами щетки маловероятна (т.2 л.д.228-232);

- заключение трасологической экспертизы, согласно которого изъятые при осмотре места происшествия фрагменты швабры, щетки и штакетника ранее составляли единое целое (т.2 л.д.241-247);

- заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился (т.2 л.д.195-198);

- протокол осмотра частей швабры, щетки и штакетника (т.2 л.д.55-62);

- протокол осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, у эксперта К.А.А., у ФИО1, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.14-37);

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1, на месте (т.1 л.д.164-172).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ правильной, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд основывает приговор на показаниях свидетеля С.О.А., данных ею на предварительном следствии, которая явилась очевидцем преступления и видела, как ФИО1 в доме К.В.Б. наносил удары Ф.Е.Е. руками, чем еще бил не видела, но слышала звук ломающейся древесины, удары, шлепки, видела, как ФИО1 пинал лежащего Ф.Е.Е. по голове и животу, затем ФИО1 ушел, в квартире еще был только Д.Н.П.. К показаниям свидетеля С.О.А. в судебном заседании о том, что она не помнит, что происходило в квартире К.В.Б., суд относится критически, полагая, что таким образом С.О.А.. пытается выгородить своего супруга ФИО1, который до заключения под стражу материально обеспечивал её и совместных несовершеннолетних детей. Свидетель С.О.А. суду подтвердила, что показания следователю давала добровольно, давления на неё не оказывалось, в протоколе допроса стоят её подписи, поэтому суд признает протоколы допроса свидетеля С.О.А. на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля С.О.А. на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетелей К.В.Б., Ф.А.Л., Ф.О.Б., Л.С.А. о том, что при обнаружении трупа Ф.Е.Е. в доме К.В.Б. находились только Д.Н.П. и С.О.А., С.О.А. сидела лицом в комнату, где лежал труп, у С.О.А. из носа и губы текла кровь.

Показания свидетеля С.О.А. на предварительном следствии подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами и показаниями подсудимого ФИО1, которые он дал суду, о том, что он нанес несколько ударов шваброй Ф.Е.Е., в том числе и по голове.

Суд находит, что для нанесения телесных повреждений Ф.Е.Е. ФИО1 использовал в качестве оружия деревянную швабру, что он сам подтвердил суду. В этой части показания ФИО1 подтверждаются заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой раны на голове Ф.Е.Е. могли быть причинены деревянным корпусом швабры, и заключением биологической экспертизы, согласно которой на швабре установлено наличие крови человека, на кочерге, щетке и фрагментах древесины (штакетнике) крови не обнаружено.

Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд находит, что телесные повреждения Ф.Е.Е., повлекшие его смерть, причинил ФИО1

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие <данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в том, что Ф.Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег на диван к жене ФИО1 – С.О.А. и обнял её, что и увидел ФИО1, а также совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей С.Н.К. морального вреда, выразившееся в том, что в судебном заседании ФИО1 неоднократно попросил прощения за содеянное.

Суд не может учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, хотя с его участием и была проведена проверка показаний на месте, но ФИО1 подтверждал нанесение ударов палкой не выше плеч Ф.Е.Е. и не показал, как наносил удары палкой по голове Ф.Е.Е.. Данное поведение ФИО1 не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что вину он признал, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жителями <адрес> и членами его семьи характеризуется положительно.

В связи с изложенным, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит к этому оснований. При этом суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление повлекло тяжкие последствия в виде смерти Ф.Е.Е., что свидетельствует об общественной опасности преступления.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что сапоги, шапку, куртку, брюки следует вернуть ФИО1, 6 оптических дисков с фотофайлами надлежит хранить при деле, остальные вещественные доказательства следует уничтожить.

Гражданский иск С.Н.К. подлежит удовлетворению, надлежит взыскать со ФИО1 в пользу С.Н.К. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства сапоги, шапку, куртку, брюки вернуть ФИО1, 6 оптических дисков с фотофайлами хранить при деле, остальные вещественные доказательства уничтожить.

Гражданский иск С.Н.К. удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу С.Н.К. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Скресанов.

Приговор обжалован. Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда приговор изменен.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02 января 2019 года по 14 октября 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чендракова Р.О. – без удовлетворения

Приговор ступил в законную силу 14.10.2019.