Решение № 2-159/2025 2-159/2025~М-113/2025 М-113/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-159/2025

16RS0016-01-2025-000134-48

Дело № 2-159/2025

Категория дела № 2.219-г

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. гор. Тетюши

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г., исполняющего обязанности по отправлению правосудия судьей Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан Ахметжанова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и о взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 4 100 000 руб. посредством банковских переводов по реквизитам, указанным ответчиком в сообщении, переданным через WhatsApp. Письменного договора займа между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки GWM TANK, <данные изъяты>, 2023 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>. Ответчик ФИО2 с июля 2024 перестал оплачивать долг. На требования истца вернуть сумму долга или передать ему автомобиль, ответчик ответил отказам. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 формально перерегистрировал указанный автомобиль на своего отца ФИО3 Данные действия совершены ответчиками, чтобы не возвращать истцу долг. Поэтому истец вынужден обратиться в суд. Просит суд признать недействительным договор отчуждения между ответчиками ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки GWM TANK, VIN №, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

При предъявлении данного иска стороной истца заявлялось ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля марки GWM TANK, VIN №, 2023 года выпуска. Вступившим в законную силу определением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об обеспечительных мерах оставлено без удовлетворения. (л.д. 20)

Заочным решением Камско-Устьинского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> задолженность по устному договору займа в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 40 682 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Истец и его представитель по настоящему делу в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик и его представитель по настоящему делу в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с марта по июль 2024 года ФИО2 получил от ФИО1 по устному договору займа денежные средства в размере 4 000 000 руб., из которых должник вернул кредитору 1 600 000 руб., а с июля 2024 года перестал оплачивать долг, данные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки сообщения КУСП 18107 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суда из ОП № «Савиново» УМВД России по <адрес>. (гр. дело № л.д. 34-54) По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и не отменено.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль марки GWM TANK, VIN №, 2023 года выпуска с государственным регистрационным номером <***> приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6 189 000 руб. по договору, совершенному в простой письменной форме, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>. (л.д. 35)

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль марки GWM TANK, VIN №, 2023 года выпуска с государственным регистрационным номером <***> приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору, совершенному в простой письменной форме, за 6 100 000 руб. ФИО3 (так в документе), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>. (л.д. 34)

В настоящее время транспортное средство автомобиль марки GWM TANK, VIN № застраховано в АО "Альфа Страхование" по страховому полису ТТТ №, лиц, допущенные к управлению транспортным средством, не указаны.

Абзацами 4, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к сделкам, оспариваемым по основанию мнимости Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 86 вышеуказанного постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

Из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки GWM TANK, VIN №, 2023 года выпуска, между ФИО2 и ФИО3 усматривается, что воля продавца ФИО2 на продажу автомобиля выражена при подписании самого договора купли-продажи. Из содержания договора следует, что он не содержит признаков мнимой сделки, договор купли-продажи заключен в письменной форме, соответствуют требованиям ст. ст. 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами. При его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, автомобиль зарегистрирован уполномоченным регистрационным органом на покупателя ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон вышеуказанных сделок направлена на создание иных правовых последствий, а также что оспариваемые сделки совершены с целью воспрепятствования обращению взыскания на вышеуказанное имущество, в материалы дела не представлено. На момент заключения оспариваемой сделки имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на их отчуждение не имелось.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля марки GWM TANK, VIN №, 2023 года выпуска, значительно превышает размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 по устному договору займа, у ФИО2 имеется иное имущество в собственности, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, который будет выдан в исполнение заочного решения суда по делу №, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 234 - 235 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки GWM TANK, VIN №, 2023 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (так в документе), - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий: А.Г. Сурков