Решение № 2-3215/2017 2-3215/2017~М-1857/2017 М-1857/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Р» к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Р» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указывая, что является собственником квартиры по адресу: [Адрес] право собственности было приобретено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества, находящегося в залоге, и зарегистрировано в установленном законом порядке [ДД.ММ.ГГГГ]г. В квартире на регистрационном учете состоят ответчики ФИО1 и ФИО2, которые в силу ч.2 ст.237 ГК РФ, ч.2 ст.292 ГК РФ, ч.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке» прекращают право пользования жилым помещением. Истец просит признать ФИО1 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением и возместить судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира была приобретена с использованием кредитных средств ПАО «Р» (ранее ОАО АКБ «Р»), квартира находилась в залоге у банка. Однако ввиду образовавшейся задолженности, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. О данном факте ей ничего не было известно, дело было рассмотрено в ее отсутствие, заочное решение она намерена обжаловать. Одновременно пояснила, что о реализации имущества в рамках исполнительного производства ей стало известно еще в [ДД.ММ.ГГГГ]., она пыталась обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, обращалась в правоохранительные органы, однако это ни к чему не привело. В спорной квартире она не проживает, однако квартира является ее единственным жильем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Управление образования администрации [Адрес], отдел по вопросам миграции ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] в судебное заседание представителей не направили, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию по иску не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений от представителя истца и ответчика ФИО1, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено следующее.

В производстве Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода находилось на рассмотрении гражданское дело [Номер] по иску ОАО АКБ «Р» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ОАО АКБ «Р» были удовлетворены, решением суда постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ОАО АКБ «Р» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Р» в размере 1 842 350 рублей 94 копейки, в том числе: 1 682 386 рублей 68 копеек основной долг по кредитному договору, 159 964 рубля 26 копеек проценты за пользование кредитными денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 411руб. 75 коп.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Р» с ФИО1 проценты за пользование кредитными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вступления в законную силу судебного решения, процентная ставка 13% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 682 386 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру, общая площадь 33.1 кв.м., этаж 9, адрес объекта: [Адрес], кадастровый [Номер].

Установить начальную продажную стоимость жилого помещения на торгах в сумме 2 020 000 рублей, расположенного по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер]».

Заочное решение суда не отменялось ответчиком, не обжаловалось и вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. между ОАО АКБ «Р» и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 830 000 рублей на срок 242 месяца. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено залогом жилого помещения: квартиры общей площадью 33.1 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: [Адрес], кадастровый (условный) [Номер], ранее принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по кредиту, Банк обратился с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на предмет залога. Вышеприведенным решением исковые требования Банка были удовлетворены [ ... ]

В порядке исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., а постановлением судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО4 от [ДД.ММ.ГГГГ]. ввиду того, что имущество должника не было реализовано в принудительном порядке и ввиду поступления согласия взыскателя, спорное жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] было передано взыскателю ОАО АКБ «Р» [ ... ]

Право собственности ОАО АКБ «Р» (в настоящее время ПАО Р) в отношении спорного жилого помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ [ ... ]

Также судом установлено, что в спорной квартире на регистрационном учете продолжает состоять бывший собственник ФИО1 (с [ДД.ММ.ГГГГ].) и ФИО2 (с [ДД.ММ.ГГГГ].), которые фактически в квартире не проживают.

Учитывая, что в силу ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, спорная квартира являлась предметом залога и была реализована в пользу залогодержателя в обеспечение возврата кредита, суд находит обоснованными требования истца о признании ФИО1 и ФИО2 прекратившими право пользования квартирой по адресу: [Адрес] последующим снятием органом миграционного учета с регистрационного учета по спорному адресу.

Доводы ответчика ФИО1 о ее несогласии с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество и намерении его обжаловать не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие решения суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, вступление указанного решения суда в законную силу и регистрация перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости к ПАО Р. На момент рассмотрения дела суд не обладает сведениями об оспаривании ответчиком решения суда и принятии ее жалобы к производству суда.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем оплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере 6000 руб. подлежит возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Р» удовлетворить.

Признать ФИО1 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес].

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Р» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.