Постановление № 1-312/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-312/2017

Дело № 1-312/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Аксененко В.А.,

защитника адвоката Карауловой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сима Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18.30 час., на законных основаниях находился в ..., где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. ФИО1, находясь в квартире по указанному адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, во исполнение своего преступного умысла, введя в заблуждение Потерпевший №1, о том, что является индивидуальным предпринимателем, однако зная, что с ДД.ММ.ГГГГ утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору на изготовление корпусной мебели от 02.10.2016 г., заключенному с Потерпевший №1, получил от последней, будучи уверенной, что заключила договор с ИП ФИО1, в счет оплаты заказа корпусной мебели, а именно шкафа, предоплату в размере 70 % от стоимости заказа, что составило 27 500 рублей, то есть обманным путем завладел принадлежащими Потерпевший №1 и переданными ею денежными средствами в сумме 27 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27 500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также выразил желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, стороны примирились. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Караулова Е.Г. в судебном заседании поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Аксененко В.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется в целом положительно, принес извинения перед потерпевшей, возместил причиненный материальный вред в полном объеме. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, претензий материального характера к подсудимому потерпевшая не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригиналы договора и претензии – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: ... Е.В. Гусева

...