Приговор № 1-7/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Истоминой Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владимирского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Орловой О.В., потерпевшего – А. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> проходившего военную службу по призыву, <данные изъяты>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2016 года, в 05 часу, на 42-м километре автомобильной дороги «М-7 Волга», расположенном в Суздальском районе Владимирской области, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 2.7 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, а поэтому, надлежащий скоростной режим, позволяющий обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал, в связи с чем, не справился с управлением автомобиля, допустив его выезд на полосу дороги для встречного движения, а затем и съезд с дороги в кювет и опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся в транспортном средстве, управляемом ФИО2, пассажир А. получил различные телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что 22 мая 2016 года, в 05 часу, на 42-м километре автомобильной дороги «М-7 Волга», он, из - за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением указанного выше автомобиля, допустил его съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого пассажиру ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Также он пояснил, что по причине нахождения, перед дорожно - транспортным происшествием, в состоянии алкогольного опьянения об обстоятельствах его совершения, он не помнит.

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший А. показал, что около 04 часов 22 мая 2016 года он возвращался из кафе домой находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ФИО2

В ходе движения он, А. задремал, проснулся от того, что на 42-м километре автомобильной дороги «М-7 Волга» ФИО2, не справился с управлением, в результате чего их автомобиль начало кидать по дороге из стороны в сторону, а затем он съехал в кювет и перевернулся.

Дальнейшее он, А. помнит плохо, очнулся в реанимационном отделении в больнице «Красный крест».

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения, от которых он проходил лечение около месяца.

Также А. пояснил, что разрешил управлять ФИО2 автомобилем, поскольку последний сообщил ему, что спиртное не употреблял, а поэтому сможет на нем доехать до дома, а поэтому оставлять автомобиль на стоянке нет необходимости.

Однако позднее, после аварии, со слов Б. ему стало известно, что подсудимый выпил несколько рюмок водки, находясь в кафе «Матрешки».

Свидетель Б. – водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» пояснил, что 22 мая 2016 года около 03 часов этих же суток он, ФИО2, А. и Б. все вместе направились в кафе «Матрешка», расположенное на автомобильной дороге «Владимир-Суздаль», где последние трое: стали употреблять спиртные напитки, выпив на троих одну бутылку водки.

Около 04 часов 22 мая 2016 года они решили поехать домой, куда направились на двух автомобилях, при этом он, Б.1и Б.2 поехали на автомобиле «<данные изъяты>», а А.. вместе с ФИО2 сели в автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился последний.

В дальнейшем ему стало известно о том, что автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился подсудимый, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир А. около месяца проходил лечение от последствий аварии.

Свидетель К. пояснил, что 22 мая 2016 года он вместе со своим другом П.. находились в кафе «Матрешка», расположенном на автомобильной дороге «Владимир-Суздаль».

Около 04 часов тех же суток они вышли на улицу, где увидели своего знакомого А. стоявшего возле автомобиля марки «<данные изъяты>».

Рядом с указанным автомобилем также находился автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета.

Он, поздоровался с А.., после чего последний через переднюю пассажирскую дверь сел в автомобиль «<данные изъяты>» и перелез на заднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль выехал со стоянки кафе и стал двигаться в сторону города Владимира.

Также свидетель К. пояснил, что за рулем указанного автомобиля в тот момент находился ранее неизвестный ему молодой человек.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель П.

Из показаний свидетеля К. - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, видно, что 22 мая 2016 года в 05 часу он совместно с К. в составе авто патруля, выехали к селу Павловское, расположенного в Суздальском районе Владимирской области, где по сообщению дежурного произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди.

На месте происшествия, ими был обнаружен поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся в кювете. На переднем сиденье указанного транспортного средства находился гражданин, как впоследствии стало известно – ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта и он находился в полусонном состоянии.

В метрах пяти от капота названного автомобиля лежал мужчина, который от полученных травм находился в шоковом состоянии и кричал от боли, на вызванной ими автомобиле скорой помощи он был госпитализирован.

После этого ими был опрошен ФИО2, который пояснил, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял он, сообщать свою фамилию и получать первую медицинскую помощь от врача, он до прибытия, к месту происшествия своего отца, отказывался, в последствие был также госпитализирован, на прибывшем втором автомобиле скорой помощи.

Свидетель К. дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям К.

Свидетель М.. – старший фельдшер БСМП показала, что 22 мая 2016 года она находилась в дежурной смене больницы.

Около 05 часов тех же суток от диспетчера отделения скорой помощи ей стало известно, что на автомобильной дороге М-7 «Волга», расположенной в селе Павловское Суздальского района Владимирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

Выехав на место аварии, ею был обнаружен автомобиль, находящийся в кювете. В 5-7 метрах от автомобиля лежал мужчина (как потом ей стало известно – А. который находился в тяжелом состоянии и сильно кричал. Пострадавшему сразу же была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в БСП города Владимира. После этого она увидела другого мужчину, который находился на переднем пассажирском сиденье. Им оказался ФИО2. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, не подпускал к себе как сотрудников полиции, так и ее.

Через некоторое время к месту ДТП прибыл отец ФИО2, после чего тот назвал свою фамилию и имя, дал себя осмотреть и оказать первую медицинскую помощь, после чего он также был госпитализирован в БСП города Владимир.

В соответствии с выпиской из акта судебно-химического исследования № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут у ФИО2 был произведен забор крови, в которой обнаружен этиловый спирт концентрацией 1,7 % г/л.

В схеме и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 22 мая 2016 года (т.1 л.д. 14 - 20) указано направление движения автомобиля <данные изъяты>, состояние покрытия, разметка дороги, запрещающая выезд на дорогу встречного движения, а также зафиксировано место нахождения транспортного средства и его повреждения в результате аварии.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС ОМВД России по Суздальскому району 22 мая 2016 года (т. 1 л.д. 21) видно, что в момент ДТП, автомобилем «<данные изъяты>» управлял именно он.

В протоколе осмотра предметов от 02 ноября 2016 года перечислены повреждения транспортного средства – <данные изъяты>, полученные им в дорожно-транспортном происшествии 22 мая 2016 года.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ (т.1 л.д. 104 - 108) рулевое управление автомобиля марки <данные изъяты> на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов рулевого управления обнаружены неисправности, которые были образованы в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые образовались при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 мая 2016 года.

Проверенные элементы тормозной системы автомобиля марки <данные изъяты> на момент осмотра также имеют ряд повреждений, которые были образованы в результате внесения изменений в конструкцию тормозной системы автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя.

При наличии данных повреждений тормозная система находиться в работоспособном состоянии.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ следует, что у А. были выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей головы, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, травматический шок 1 степени.

Указанные повреждения имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровья.

Наличие тупой травмы грудной клетки у А. не обнаружено.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого признает доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п.п. 1.5., 2.7. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что 22 мая 2016 года в 05 часу, на 42-м километре автомобильной дороги «М-7 Волга», расположенном в Суздальском районе Владимирской области, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 2.7 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, а поэтому, надлежащий скоростной режим, позволяющий обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал, в связи с чем, не справился с управлением автомобиля, допустив его выезд на полосу дороги для встречного движения, а затем и съезд с дороги в кювет и опрокидывание, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира А.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в качестве обстоятельств его смягчающих, суд учитывает, что ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, как до службы в армии, так и по службе в целом характеризуется положительно, возместил причиненный потерпевшему ущерб (материальный и моральный), потерпевший к нему претензий не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Вместе с тем принимая во внимание, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Совокупность перечисленных обстоятельств наряду с данными о личности подсудимого позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев и обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привести в исполнение реально.

Меру пресечения ФИО2 – до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на автомобильной стоянке <данные изъяты> - вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.А. Комочкин