Апелляционное определение № 33-507/2026 от 3 марта 2026 г.

33-507/2026 судья Егорова Е.Н.

(№13-666/2025 (2-384/2021); УИД 62RS0002-01-2020-003296-65)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

рассмотрела материал по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2025 года по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Мирзахарян Ара Робертовичу и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Мирзахарян Ара Робертовичу и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Мирзахарян Ара Робертовичу и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Московского районного суда г. Рязани от 18.11.2020 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <скрыто>. ИП ФИО4, являющийся правопреемником ООО «Сетелем Банк» по договору цессии от 14.05.2025 года, обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление. Определением Московского районного суда г. Рязани от 08.07.2025 года ИП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление. Полагает, что в связи с утратой взыскателем права на предъявление исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <скрыто>, отпали основания для обеспечения указанного обязательства. Существование указанного запрета на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы собственника автомобиля и ограничивает его право на распоряжение указанным имуществом.

Просила суд отменить меры по обеспечению иска в отношении принадлежащего ей автомобиля <скрыто>.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2025 года отменить и удовлетворить ее заявление об отмене обеспечительных мер. Указала, что заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору, и на принадлежащий ФИО1 автомобиль <скрыто> обращено взыскание. До настоящего времени в отношении указанного автомобиля исполнительное производство не возбуждалось, никаких исполнительных действий в отношении него не производилось. В июне 2025 года ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление. Определением Московского районного суда г. Рязани от 08.07.2025 года в удовлетворении указанного заявления было отказано. Указанное определение ИП ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу. Следовательно, взысканная задолженность, в обеспечение которой на автомобиль заявителя наложены обеспечительные меры, стала безнадежным долгом, право на принудительной взыскание которого безвозвратно утрачено. В виду этого оснований для отказа в отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Мирзахарян Ара Робертовичу и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 18.11.2020 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <скрыто>, с ограничением права пользования. Указанным определением автомобиль <скрыто>, изъят и передан на ответственное хранение ООО «Сетелем Банк».

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2021 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Мирзаханян Ара Робертовичу и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Мирзаханян Ара Робертовича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2 262 271,44 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <скрыто>, принадлежащий ФИО1.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Мирзаханян Ара Робертовича в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 511,36 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного заочного решения судом взыскателю было выдано три исполнительных листа: - № от 25 ноября 2021 года в отношении должника ФИО2 на взыскание основной задолженности в размере 2 262 271,44 руб.; - № от 25 ноября 2021 года в отношении должника ФИО1 о взыскании госпошлины на сумму 6000 руб.; - № от 25 ноября 2021 года в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Мерседес.

09 декабря 2022 года было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

ИП ФИО4, являющийся правопреемником Сетелем Банк» ООО по договору цессии от 14.05.2025 года, обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 08 июля 2025 года в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО4 о замене стороны по делу в порядке правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к Мирзаханян Ара Робертовичу и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и отсутствием доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока.

Также установлено, что на сайте УФССП в настоящее время отсутствуют сведения о возбужденных на основании вышеуказанных исполнительных документов исполнительных производствах в отношении должников ФИО2 и ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения суда, а также доказательства, что после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, а также что принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали и не изменились.

Судья апелляционной инстанции выводы суда считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 22 данного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При разрешении заявления ФИО1 суд первой инстанции вышеприведенные нормы права не учел.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд формально сослался на положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку доводам заявителя об истечении срока для принудительного исполнения судебного решения, не учитывал, что сохранение мер по обеспечению иска в случае безразличного отношения взыскателя к присужденной ему сумме долга, утраты им возможности принудительного исполнения судебного решения, не достигает цели исполнения судебного постановления. В таких случаях положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Аналогичная позиция содержится в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 по делу N 88-2202/2022.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене. Отменяя определение суда, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по заявлению ФИО1 новое определение о его удовлетворении, отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 03 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <скрыто>, принадлежащий ФИО1.

Судья Фомина С.С.